Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1049/22 по делу N А40-134742/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-134742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОКОЛ ТВК" и ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-134742/21 по иску ЗАО "ЕВРО-ИНСАЙТ", 119019, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 7/6, СТР.1, ОГРН: 1027739577140, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7721202359 к ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ", 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1187746024400, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 9701098103 о взыскании 2 334 250 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбань Ю.А. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: Аверин А.В. по доверенности от 05.07.2021,

от ООО "СОКОЛ ТВК": Баранова Е.В. по доверенности от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРО-ИНСАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 334 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Евро-Инсайт" и ООО "Регион Строй Реставрация" был заключен ряд договоров подряда (указано в решении суда) на выполнение работ.

Работы выполнялись в соответствии со сметами и проектной документацией, согласованными сторонами, а впоследствии были приняты истцом по соответствующим актам.

В процессе эксплуатации результата выполненных работ были выявлены существенные недостатки, выявить которые при приемке не представлялось возможным, но которые проявились при эксплуатации объекта.

В тоже время, истец снова обратился к экспертной организации CBRE. В результате выявленных в заключении N 1 недостатков работ ответчика, истцом было принято решение о проведении экспертизы комплекса работ, выполненного ответчиком относительно систем отопления, теплоснабжения, вентиляции объекта (далее "заключение N 2") и систем водоснабжения и канализации объекта (далее "заключение N 3").

Для устранения недостатков, истец обратился к экспертной организации CBREдля составления заключений и ориентировочных смет восстановительных работ.

Истец направил требования ответчику по возмещению убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "ЕВРО-ИНСАЙТ" к ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" непринятие лицом мер для предотвращения убытков или уменьшению их размера не является безусловным основанием к отказу в возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство и не является бременем доказывания для Истца.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, из системного толкования абз. 4 п. 1 м п. 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ следует, что истец правомочен требовать возмещения ответчиком затрат на устранение недостатков работ ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления с мотивировкой, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, не соответствует материалам дела: Встречный иск заявлен только на взыскания расходов по проведению экспертизы, судебных расходов на представителя. Таким образом, доводы встречного иска никоем образом не могут исключать исковые требования Истца, а именно взыскание убытков, произошедших из-за не надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Ответчик не признал прорывы трубы, произошедшие 18 и 21 января 2021 г., гарантийным случаем. При этом Стороны подписали дефектный акт N 1 от 01 февраля 2021 г. к Договору 26/03-2020 от 02.04.2020 г. из которого следует, что в ходе эксплуатации Здания в результате прорыва трубы, был причинен ущерб. При этом стороны признали не только сам факт причинения ущерба, но и причину причинения этого ущерба - а именно -последствия протечки с третьего этажа. В акте есть отметка о согласии Ответчика с гарантийным случаем.

Ответчик указывает, что Заказчик принял результаты скрытых работ, предоставляет в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2020 г.

Следует отметить, что Ответчик предоставляет с апелляционной жалобой новые доказательства, а именно, акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2020 г., которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом Ответчик не обосновал невозможность представления этих актов в суд первой инстанции.

Так как протечки труб, (18 и 21 января 2021 г.) произошли в пределах гарантийного срока, Истец в установленном Договоре порядке, обратился к Ответчику. Ответчик должен был устранить выявленные дефекты, в тоже время Ответчик не признавал указанные протеки труб гарантийным случаем, что подтверждает дефектный акт от 01 февраля 2021 г. том 1 лист дела 124.

Согласно договора 12-3/05-2020 Ответчик осуществлял в Здании устройство инженерных систем: отопление, вентиляцию, кондиционирование. Доказательств того, что иные лица кроме Ответчика осуществляли устройство инженерных систем, в том числе отопление Здания, в материалах дела нет. Более того Ответчик сам подтверждает факт выполнения этих работ им самим. Таким образом, вина в некачественном выполненных работах Ответчиком, выразившаяся в протечках труб 18 и 21 января 2021 г. очевидна.

Ответчик утверждает, что прорывы труб не относятся к скрытым недостаткам. В тоже время эксперты СиБи Ричард Элис делают выводы, что прорывы произошли из-за некачественно выполненного монтажа.

Следует отметить и материалы дела это подтверждают, (пояснение Истца лист 11 том 4), что в рамках действия Договоров 12-3/05-2020 были заявлены 6 гарантийных случаев из-за некачественно выполненных работах.

Таким образом, данный довод Ответчика несостоятельный, не соответствует материалам дела. Ответчик представил акты подписанные неуполномоченным лицом: Бухало В.В., доказательств, подтверждающих право подписи Бухало В.В от имени Истца, а именно доверенность, приказ, Ответчиком не предоставлено. В тоже время, согласно п. 8.2. Договора уполномоченным лицом со стороны Истца является только Чуреков А. С.

Ответчик, указывает, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации Объекта, в тоже время не приводит никаких доказательств.

Следует отметить, что именно Ответчик производил монтаж и настройку системы отопления на Объекте. Качественно смонтированная система отопления должна работать на всех режимах работы, она не должна промерзать и по качеству выполненных работ системы отопления не должно было быть заявлено 6 гарантийных случаев.

Ответчик указывает, что Истец не предпринял должных мер для предотвращения убытков, данный довод опровергается материалами дела, именно для того, чтобы Здание окончательно не замерзло, Истец в оперативном порядке привлек ООО "Викстрой" для ликвидации протечек.

Довод Ответчика о том, что в техническом заключении (обследование системы отопления теплоснабжения вентиляции отсутствует указание виновности Ответчика неправомерен. В техническом заключении указано, что системам отопления, теплоснабжения требуется корректировка, балансировка, тем самым указывая на то, что работы по этим системам выполнены с нарушениями. Данные работы так же выполнял Ответчик. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта Си Би Ричард Элис, Ответчик не представил, а его несогласие с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Ответчик указывает на то, что результаты технического обследования системы подготовленное Си Би Ричард Элис не являются надлежащим и достоверным доказательством. В тоже время несогласие Ответчика с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенного исследования, не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Следует отметить, что ООО Викстрой СТ выполнял работы по ликвидации протечки в период с 08 по 17 февраля 2021 года и только по системе отопления Объекта, а экспертиза, Си Би Ричард Элис, была проведена 25 января 2021 г в отношении установления причин протечек трубопровода.

Экспертиза, которую Си Би Ричард Элис провело в период с 1 по 17 марта 2021 года, была в отношении всей системы отопления теплоснабжения и вентиляции Здания.

На предмет выявления нарушений монтажа, соответствия выполненных работ исполнительной документации, строительным нормам и правилам. Таким образом, Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в Экспертизе указаны замечания в отношении работ выполненных ООО Викстрой СТ, а не Ответчика.

Довод ответчика о том, что в отчете Си Би Ричард Элис неверно указан номер договора между Истцом и Ответчиком вместо необходимого: 12-3/05-2020 не отменяют выводы которые были сделаны экспертами Си Би Ричард Элис по результатам осмотра системы, а именно замечания к монтажу сетей.

Ошибочен довод Ответчика, в том, что Истец виновен в неправильной эксплуатации объекта. Доказательств виновности Истца в прорывах труб Ответчиком не представлено. Монтаж и наладку системы отопления осуществлял Ответчик, именно из-за его некачественно выполненных работ произошли протечки. В рецензии А эксперт, предоставленной Ответчиком, выводы основаны только на материалах, предоставленных Ответчиком, специалисты А эксперт не осматривали Здание, поэтому рецензия А эксперт лишена объективности. Данное обстоятельство уже было оценено судом первой инстанции

Так как наступил гарантийный случай, Истец обращался к Ответчику за устранением недостатков, уведомлял о наступлении гарантийных случаев (см. пояснения по делу лист 11 том 4). В тоже время Ответчик, уклонился от их исправления, Т. к. на улице стояли сильные морозы (-25 С), что бы окончательно не разморозить Здание, Истец поручил исправление недостатков ООО Викстрой СТ. Таким образом довод Ответчика о об отсутствии правовых основаниях для возмещения расходов на устранение протечек опровергается материалами дела.

Довод Ответчика об исполнении Ответчиком гарантийных обязательств опровергается материалами дела. Ответчик не признал прорыв трубы гарантийным случаем в материалах дела есть соответствующие акты. Истец вынужден был обратиться к ООО Викстрой СТ для устранения причины протечек 18 и 21 января 2021 г.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом в материалы дела дефектного акта от 01.02. 2021 г. к договору 12-03/05-2020 так же опровергается материалами дела: том 2, лист 39. В дефектном акте от 01.02.2021 г. Ответчик не признает прорыв трубы гарантийным случаем.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что Истец без оснований соединил в исковом заявлении несколько исковых требований, опровергается действующим законодательством: По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу.

Неверен довод Ответчика о том, что Истец злоупотребляет своим правом. Ответчик не предоставил никаких доказательств нарушения Истцом договора подряда Ne 12-3/05-2020 г.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе Ответчика, опровергаются материалами дела, были ранее заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ООО "СОКОЛ ТВК" лицо, не участвующее в деле - несогласное с решением суда первой инстанции подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Несостоятелен довод ООО "СОКОЛ ТВК" об отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях не привлеченного к материалам дела ООО "СОКОЛ ТВК", поскольку ООО "СОКОЛ ТВК" не являлся лицом, участвующим в деле, а решение суда по настоящему делу не устанавливает и не изменяет его права, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

У Истца нет договорных обязательств с ООО "СОКОЛ ТВК". Ответственность за выполненные работы по заключенными между Истцом и Ответчиком договорам несет Ответчик.

В заключенных договорах между Истцом и Ответчиком, нет упоминания об ООО "СОКОЛ ТВК", довод ООО "СОКОЛ ТВК" о том, что данное решение затрагивает его права, носят предположительный характер и относятся к взаимоотношениям между Ответчиком и ООО "СОКОЛ ТВК". Взаимоотношения Ответчика и ООО "СОКОЛ ТВК" не являются предметом исковых требований по настоящему спору.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "СОКОЛ ТВК" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СОКОЛ ТВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-134742/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-134742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОКОЛ ТВК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.12. 2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова