Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-10467/22 по делу N А40-134742/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-134742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Горбань Ю.А. дов. от 03.09.2021

от ответчика - Аверин А.В. дов. от 05.07.2021

от ООО "СОКОЛ ТВК" - Обухова Т.А. дов. от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ",

Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТВК" (в порядке статьи

42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРО-ИНСАЙТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРО-ИНСАЙТ" (далее - ЗАО "ЕВРО-ИНСАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 334 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СОКОЛ ТВК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "СОКОЛ ТВК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ЕВРО-ИНСАЙТ" и ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" заключены следующие договоры подряда: договор строительного подряда N 26/03-2020 от 02.04.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2020, на общие строительно-монтажные работы косметического ремонта, установку оборудования системы вентиляции и кондиционирования, отопления, электромонтажные работы, а также пусконаладочные работы; договор строительного подряда N 12-1/05-2020 от 12.05.2020 на общие строительно-монтажные работы косметического ремонта, установку оборудования; договор строительного подряда N 12-3/05-2020 от 12.05.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2020 на ремонт полов и напольного покрытия, на установку системы вентиляции и кондиционирования, дымоудаления, отопления, водопровода, канализации, а также электромонтажные работы и пусконаладочные работы всех систем; согласно которым ответчик по заказу истца в установленный срок обязался выполнить работы по устройству инженерных сетей, а также иные строительно-монтажные и отделочные работы в подвальном помещении, на 1-3 этажах и в мансарде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 7/6, стр. 1.

Работы выполнялись в соответствии со сметами и проектной документацией, согласованными сторонами, а впоследствии были приняты истцом по соответствующим актам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации результата выполненных работ были выявлены существенные недостатки, выявить которые при приемке не представлялось возможным, но которые проявились при эксплуатации объекта.

18.01.2021 года и 21.01.2021 произошли прорывы трубы отопления на 3-м этаже объекта, что привело к заливу подвального помещений, помещений 1-3 этажей. По результатам обоих протечек труб отопления и залива помещений были составлены акты освидетельствования помещений объекта после залива. Акты были направлены ответчику для устранения причин прорыва трубы отопления по гарантии.

01.02.2021 стороны составили дефектный акт N 1, в котором ответчик не признал гарантийным случаем аварии системы отопления.

Для установления причин возникновения недостатков, указанных в односторонних актах освидетельствования помещений объекта, а также в двухстороннем дефектном акте N 1 от 01.02.2021, истец обратился к независимой экспертной организации ООО "Си Би Ричард Эллис" ("CBRE", "экспертная организация") о предоставлении услуг по обследованию объекта с предоставлением экспертного заключения. Стоимость услуг экспертной организации составила 240 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования инженерных систем объекта (далее заключение N 1), составленным CBRE, экспертами были сделаны выводы о том, что дефекты, зафиксированные в дефектном акте N 1 от 01.02.2021 являются гарантийными случаем, так как произошли по вине подрядчика.

Для устранения аварийной ситуации в системе отопления, истец в оперативном порядке привлек иного подрядчика ООО "Викстрой-СТ" и понес расходы на восстановление системы отопления по результату прорыва трубы отопления в сумме 640 414 руб. 23 коп.

В результате выявленных в заключении N 1 недостатков работ ответчика, истцом было принято решение о проведении экспертизы комплекса работ, выполненного ответчиком относительно систем отопления, теплоснабжения, вентиляции объекта (далее "заключение N 2") и систем водоснабжения и канализации объекта (далее "заключение N 3").

В рамках заключения N 2 специалистами CBRE также была подготовлена ориентировочная смета восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительных работ составит около 579 756 руб. 00 коп., включая НДС. Истец считает указанную стоимость восстановительных работ убытками, возникшими по вине ответчика в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 12-03/05 от 12.0.52020. Стоимость подготовленных специалистами CBRE заключения N2 составила 432 000 руб. (НДС включен).

В рамках заключения N 3 специалистами CBRE также была подготовлена ориентировочная смета восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительных работ составит системы водоснабжения и канализации составит около 202 080 руб. 00 коп., включая НДС. Истец считает указанную стоимость восстановительных работ убытками, возникшими по вине ответчика в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 12-1/05-2020 и договору N 26/03-2020. Стоимость заключения N 3 составила 240 000 руб. (НДС включен).

Для устранения недостатков, истец обратился к экспертной организации CBRE для составления заключений и ориентировочных смет восстановительных работ.

Поскольку в досудебном порядке заявленные к возмещению убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397, 401, 421, 720, 721, 723, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что выявленные истцом в период эксплуатации недостатки являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшее причинение истцу убытков в размере стоимости их выявления и устранения.

Из системного толкования абзаца 4 пункта 1 пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец правомочен требовать возмещения ответчиком затрат на устранение недостатков работ ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" о неправомерном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено, что встречный иск заявлен только на взыскание расходов по проведению экспертизы, судебных расходов на представителя, в связи с чем пришли к выводу, что доводы встречного иска не исключают исковые требования истца о взыскании убытков, произошедших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Иные заявленные ООО "РЕГИОН СТРОЙ РЕСТАВРАЦИЯ" в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "СОКОЛ ТВК" о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к материалам дела ООО "СОКОЛ ТВК", поскольку ООО "СОКОЛ ТВК" не являлся лицом, участвующим в деле, а решение суда по настоящему делу не устанавливает и не изменяет его права, не возлагает на него каких-либо обязанностей; у истца нет договорных обязательств с ООО "СОКОЛ ТВК"; ответственность за выполненные работы по заключенным между истцом и ответчиком договорам несет ответчик. Довод ООО "СОКОЛ ТВК" о том, что данное решение затрагивает его права, носит предположительный характер и относится к взаимоотношениям между ответчиком и ООО "СОКОЛ ТВК", которые не являются предметом исковых требований по настоящему спору.

Довод ООО "СОКОЛ ТВК" о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 10.03.2022 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-134742/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова