Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-37182/21 по делу N А56-85467/2019

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-85467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: Мамедова Л.И. (доверенность от 10.01.2022)

- от 3-х лиц: 1-3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37182/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-85467/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

3-и лица:

1) Жилищный комитет

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Общество) о взыскании 594 619,77 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 25.06.2015 N 10058 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года (1/2 общей суммы долга в размере 1 189 239,54 руб.).

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 с Общества в пользу ПАО "ТГК N 1" взыскано 192 054,91 руб. задолженности, 6762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал уточненные исковые требования в соответствии с протоколом проведения сверки расчетов от 14.11.2019 на сумму 218 710,37 руб., ответчик признал сумму долга в размере 50 314,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 50 314,91 руб. задолженности, 2013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В рамках настоящего спора истцом поставляется тепловая энергия как на нужды горячего водоснабжения, так и отопления спорных многоквартирных домов.

При этом в расчетные месяцы отопительного периода истец предъявляет к оплате ответчику общее количество тепловой энергии без разбивки на отопление и горячее водоснабжение.

Представленный ответчиком расчет не содержит величин теплоотпуска на нужды отопления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) для объекта теплоснабжения ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.4.1 договора количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

Во исполнение договора в период с января по декабрь 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, которую ответчик оплатил лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, за период с января по декабрь 2018 года стоимость тепловой энергии, теплоносителя, предъявленной истцом к оплате ответчику, согласно выставленным счетам-фактурам составляет 3 113 691,40 руб.

В счет оплаты ответчиком поставленной в спорном периоде тепловой энергии, теплоносителя на расчетный счет истца поступили следующие денежные средства:

- в период с 01.02.2018 по 30.12.2018 - на общую сумму 1 924 451,86 руб.;

- в 2019 году - на общую сумму 970 529,17 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, теплоносителя составляет 218 710,37 руб. (протокол проведения сверки расчетов от 14.11.2019).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец рассчитал стоимость коммунального ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), с нарушением норм жилищного законодательства, а также не учел результаты более позднего акта сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 по данным истца задолженность составляет 218 694,50 руб., по данным ответчика - излишне заявленная к взысканию сумма составляет 168 379,59 руб., взысканию подлежит лишь задолженность в размере 50 314,91 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, принимая во внимание контррасчет задолженности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия".

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из невозможности возложения на ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта, заявленные в обоснование своего расчета стоимости тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, произведенная истцом корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии на нужды ГВС, не может повлиять на размер обязательств ответчика (исполнителя коммунальных услуг).

Абзац 5 пункта 42 (1) Правил N 354 не применяется к спорным правоотношениям в связи с тем, что в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб. м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды. Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42 (1) Правил N 354.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 50 314, 91 руб., в соответствии с расчетом ответчика. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-85467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская