Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-840/22 по делу N А81-9354/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А81-9354/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.01.2022 по делу N А81-9354/2021 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" (ИНН 8904058908, ОГРН 1088904005783) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089) о взыскании 6 544 321 руб. 67 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" (далее - истец, ООО "Ямалтрансавто") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании 6 544 321 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем N 21-052 от 17.02.2021 в сумме 6 008 432 руб. 40 коп., неустойка по состоянию 04.10.2021 в сумме 535 889 руб. 27 коп., с начислением неустойки по день уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПО "Трансгаз" указывает следующее: дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как сумма исковых требований превышает сумму, установленную в статье 227 АПК РФ; неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, определена неверно, так как в неё включен основной долг, неустойка, начисленная до 04.10.2021, а также государственная пошлина.

ООО "Ямалтрансавто" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ООО "ПО "Трансгаз" (арендатор) и ООО "Ямалтрансавто" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 21-052 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортные средства с экипажем, согласно подписанному между сторонами приложению N 1 к договору (пункт 1.1).

Арендатор обязуется своевременно принять и оплатить услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость транспортных услуг и порядок расчетов определены в разделе 7 договора, цена договора согласована в протоколе от 17.02.2021.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор производит 50% предоплату в течение 3 банковских дней, согласно выставленному счету на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора, на основании поданной ежемесячной заявки. Окончательный расчет за оказанные услуги арендатор производит не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным.

В пункте 8.9 договора указано, что в случае не своевременной оплаты арендодателю денежных средств арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение договора со стороны арендодателя подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 10.06.2021 N ББ000000461, N ББ000000462, N ББ000000463, N ББ000000464, N ББ000000465, от 31.05.2021 N ББ000000467, от 18.06.2021 N ББ000000510, N ББ000000511, а также реестрами путевых листов к ним.

Акты приемки оказанных услуг по договору за май, июнь 2021 года подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 6 008 432 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 330, 333, 401, 614, 623 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив факт оказания истцом ответчику услуг и нарушение ответчиком обязательств по оплате, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Также отношения, связанные с фрахтованием на время транспортного средства с экипажем регулируются параграфом 3 Главы 34 ГК РФ.

В суде первой инстанции, стороны о незаключенности или недействительности договора не заявили, факт оказания услуг ответчик не оспаривал, акт приема-передачи транспортных средств подписал без замечаний.

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи - приемки оказанных услуг: от 10.06.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, а также реестрами путевых листов к ним, на общую сумму 6 008 432 руб. 40 коп.

Таким образом, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению арендной платы.

Во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 6 008 432 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Стороны в пункте 8.9 договора согласовали, что в случае не своевременной оплаты арендодателю денежных средств арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на наличие оснований для снижения размера пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления N 7.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения договора аренды, его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, определена неверно, так как в неё включен основной долг, неустойка, начисленная до 04.10.2021, а также государственная пошлина, являются необоснованными, поскольку из резолютивной части решения следует, что неустойка начисляется на сумму долга 6 008 432 руб. 40 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, а также реестрами путевых листов к ним, услуги оказаны на общую сумму 6 008 432 руб. 40 коп., следовательно, в указанную сумму не включены неустойка, рассчитанная до 04.10.2021 и государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В данном случае основания указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление ООО "Ямалтрансавто" к ООО "ПО "Трансгаз" в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.01.2022 по делу N А81-9354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова