Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-2107/22 по делу N А07-6150/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-6150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. по делу N А07-6150/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Алтынбаева А.В. (диплом, доверенность N 384 от 22.11.2021),

индивидуальный предприниматель Петровский Александр Валерьевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровскому Александру Валерьевичу (далее - ответчик, апеллянт, ИП Петровский А.В.) о взыскании суммы штрафной неустойки по договору N 2440220/0963Д от 03.03.2020 в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Билалов Флюр Рафитович, общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (далее - третьи лица, Билалов Ф.Р., ООО "Башнефть-добыча").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Петровский А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Петровский А.В. сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что Билалов Ф.Р. является водителем по найму, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств уплаты истцом штрафной неустойки третьему лицу - генеральному заказчику ПАО АНК "Башнефть" в соответствии с пунктом 16.1.11 договора.

По мнению подателя жалобы, Билалов Ф.Р. находился вне зон объекта, где запрещено курение сигарет.

ИП Петровский А.В. утверждает, что из условий договора не усматривается запрет на курение электронных сигарет в отдельно оговоренных местах и возможность удержания штрафа за нарушение данного условия.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие знака "Курение запрещено", что нарушает Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Бурение" (компания) и ИП Петровским А.В. (исполнитель) заключен договор от 03.03.2020 N 2440220/0963Д на оказание транспортных услуг, согласно которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги технологическим транспортом в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.1.1 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложения N 19), всегда с учетом статьи 14.2 договора.

Руководствуясь пунктом 8 приложения N 19 к договору, ответчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Согласно пункту 21.1. истец вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых ответчиком, сроки оказания услуг, качество техники, квалификацию специалистов.

Исполнитель принимает все необходимые меры предосторожности и делает все возможное для предотвращения любого противоправного поведения и беспорядков среди персонала исполнителя (пункт 15.7. договора).

В соответствии с пунктом 37.1 договора, при оказании услуг исполнитель руководствуется документами, указанными в разделе 6 договора, в приложении N 8 к договору, которые передаются ему компанией в порядке, установленном в договоре.

Ответчик обязан до начала оказания услуг ознакомиться и обеспечить соблюдение Стандарта ООО "Башнефть-Добыча" "Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" (N ПЗ-11,01 С-0076 ЮЛ-305 версия 1.00) (пункт 17 приложения N 8 к договору).

На основании пункта 3.3 Стандарта внутриобъектовый режим предусматривает обязанность выполнения всеми лицами, находящимися на объекте, требований по обеспечению правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. На объекте запрещается курить, за исключением специально отведенных для курения мест.

Согласно акту N 43782 от 14.11.2020, составленному охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" в 17 часов 20 минут на Таймурзинском месторождении нефти "ЦДГ N 3 НГДУ "ЧН" УНПВ БПО "Салпарово" в нарушение пункта 3.3. Стандарта ООО "Башнефть-Добыча" "Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" выявлено, что Билалов Ф.Р. курил сигарету на территории УНПВ "Салпарово" в зоне, не оборудованной для этого месте, при наличии специально оборудованного места для курения. От пояснений Билалов Ф.Р. отказался.

ПАО АНК "Башнефть" (генеральный заказчик) направило в адрес истца претензию 19.11.2020 N ОН-10162 об уплате штрафа по выявленному нарушению по акту от 14.11.2020 N 43782 на Таймурзинском месторождении ЦДНГ N 3 НГДУ "ЧН" УНПВ БПО "Салпарово".

В соответствии с пунктом 16.1.11 договора исполнитель обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

Если компания понесет какие-либо штрафы, связанные с ненадлежащим выполнением исполнителем услуг по договору, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их компании на основании письменного требования последнего (пункт 7.2. приложения N 9 к договору).

На основании пункта 7.17. приложения N 9 к договору исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями, изложенными в претензии ПАО АНК "Башнефть", сумма штрафа составляет 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (N УФФ-18-302 от 02.12.2020, N УФФ-18-310 от 19.01.2021) с предложением перечислить в течение 30 календарных дней сумму штрафа.

Ответчик отказался от признания претензии и добровольного удовлетворения претензионных требований (исх. от 07.12.2020 N 46, от 20.01.2021 N 02), указав, что на территории УНПВ "Салпарово" (УНПВ - Узел набора пресной воды), на котором выявлено нарушение, не предусмотрено оборудованного места для курения, водитель Билалов Ф.Р. во время курения сигареты находился не на территории УНПВ "Салпарово", а также отсутствие возможности водителю Билалову Ф.Р. во время составления акта предоставить пояснения.

Как указано истцом, нарушение ответчиком пункта 3.3. Стандарта, выразившееся в курении работником ответчика на территории УНПВ "Салпарово" Таймурзинского месторождения, в не оборудованном для этого месте, подтверждено актом от 14.11.2020 N 43782, фотоматериалами, подтверждающими выявленное нарушение.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны ИП Петровскому А.В., условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

ПАО АНК "Башнефть" (генеральный заказчик) направило в адрес истца претензию 19.11.2020 N ОН-10162 об уплате штрафа по выявленному нарушению по акту от 14.11.2020 N 43782 на Таймурзинском месторождении ЦДНГ N 3 НГДУ "ЧН" УНПВ БПО "Салпарово".

Ответчиком в обоснование возражений против иска в материалы дела представлен акт от 16.07.2021, согласно которого ИП Петровским А.В. и мастером ООО "Башнефть-Добыча" Ахмадуллиным И.Ф. проведен осмотр на предмет нахождения водителя Билалова Ф.Р. в момент фотофиксации при курении сигареты. При осмотре УНПВ "Салпарово" и зон, запрещающих курение сигарет установлено, что водитель Билалов Ф.Р. находился вне территории УНПВ "Салпарово" и вне зон, запрещающих курение сигарет.

Кроме того, ответчиком представлена видеозапись об отсутствии знака "Курение запрещено", а также иных знаков определяющих особо опасную территорию или определяющих территорию ООО "Башнефть-Добыча", на которую распространяет действие договор транспортных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком акту от 16.07.2021, поскольку данный документ со стороны ООО "Башнефть-Добыча" подписан неуполномоченным лицом - мастером Ахмадуллиным И.Ф., доверенности, содержащей полномочия на составление и подписание соответствующего акта, не имеется, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанный акт от 16.07.2021 составлен по истечении более чем 6 месяцев после зафиксированного нарушения правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела видеозапись не является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт отсутствия вины ответчика в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. Достоверно установить принадлежность территории, изображенной на видеозаписи, обществу "Башнефть-Добыча" не представляется возможным.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки представленных в материалы дела сторонами доказательств у апелляционной коллегии по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1.11 договора, придя к выводу, что ООО "РН-Бурение" доказан факт выявленного и зафиксированного нарушения работником ответчика внутриобъектового режима на территории заказчика, за нарушение которого предусмотрен штраф, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика штрафной неустойки за нарушение условий договора от 03.03.2020 N 2440220/0963Д в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о том, что Билалов Ф.Р. является водителем по найму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 между ИП Петровским А.В. (работодатель) и Билаловым Ф.Р. (работник) заключен трудовой договор N 1-08.2019, согласно которому Билалов Ф.Р. принят на работу на должность водителя на неопределенный срок (т.3 л.д.3-5).

Договор аренды транспортного средства с экипажем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был, материалы дела не содержат.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между ИП Петровским А.В. и Билаловым Ф.Р.

Кроме того, в соответствии с абзацем 20 пункта 1 договора оказания транспортных услуг N 2440220/0963Д от 03.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, персоналом ответчика являются физические лица, привлекаемые ответчиком для оказания услуг.

Согласно пункту 15.2 договора весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для оказания закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями договора, ЛНД Компании и применимого права. Ответчик проверяет наличие необходимой квалификации такого персонала.

В соответствии с пунктом 2.5.2 приложения N 9 к договору обязанностью ответчика при оказании услуг на производственных объектах является обеспечение соблюдения своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно пункту 15.7 договора ответчик обязан принимать все необходимые меры предосторожности и делать все возможное для предотвращения любого противоправного поведения и беспорядков среди персонала ответчика.

Следовательно, ответчик обязан был предпринять все возможные меры с целью недопущения Билаловым Ф.Р. норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, установленных договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом штрафной неустойки третьему лицу - генеральному заказчику ПАО АНК "Башнефть" в соответствии с пунктом 16.1.11 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО АНК "Башнефть" (генеральный заказчик) направило в адрес истца претензию 19.11.2020 N ОН-10162 об уплате штрафа по выявленному нарушению по акту от 14.11.2020 N 43782 на Таймурзинском месторождении ЦДНГ N 3 НГДУ "ЧН" УНПВ БПО "Салпарово".

Исходя из вышеизложенного, следует, что расходы, которые истец по вине ответчика должен будет понести для оплаты штрафной неустойки генеральному заказчику, входят в состав реального ущерба и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Билалова Ф.Р. вне зон, запрещающих курение сигареты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

До начала оказания услуг ответчик обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение Стандарта ООО "Башнефть-Добыча" "Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" N ПЗ-11.01 С-0076 ЮЛ-305 версия 1.00 (пункт 17 приложения N 8 к договору).

На основании раздела 1 Стандарта объект - это производственные площадки, включающие в себя здания, сооружения, помещения (в т.ч. офисные), дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец. технику, территорию и другие инженерные сооружения.

Аналогичное определение содержится и в разделе 1 договора, в соответствии с которым под объектом истца понимается производственные площадки истца, включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, транспортные средства, специальную технику, территорию и другие инженерные сооружения, а также иные площадки, на которых выполняются работы или оказываются услуги в интересах истца.

Поскольку Таймурзинское месторождение ООО "Башнефть-Добыча" является опасным производственным объектом, курение запрещено на всей территории Таймурзинского месторождения.

В связи с чем, на всей территории месторождения в соответствии с требованиями законодательства установлены знаки, запрещающие курение на месторождении, о чем также свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии о наличии запрещающих курение знаков.

В соответствии с Актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов N 43782 от 14.11.2020, Билалов Ф.Р. курил сигарету на территории узла набора пресной воды (УНПВ) "Салпарово", расположенного на территории Таймурзинского месторождения.

На фотоматериалах, приобщенных к материалам дела видно, что Билалов Ф.Р. курит сигарету рядом с транспортным средством на территории УНПВ "Салпарово" Таймурзинского месторождения, о чем он также поясняет в своей объяснительной записке от 02.12.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "РН-Бурение" доказан факт выявленного и зафиксированного нарушения, за нарушение которого предусмотрена штрафная неустойка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о запрете курения электронных сигарет также является несостоятельным.

Требование пункта 3.3. Стандарта внутриобъектовый режим относится к запрету курения любой продукции на производственных объектах.

Кроме того, при составлении акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов N 43782 от 14.11.2020 представителями ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" произведена фотофиксация нарушения, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

На фотографии, подтверждающей выявленное нарушение, Билалов Ф.Р. курит обычную сигарету, о чем он поясняет в своей объяснительной от 02.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. по делу N А07-6150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева