Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-603/22 по делу N А09-8085/2020

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А09-8085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демьянченко Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу N А09-8085/2020 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Демьянченко Николая Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего Потаповой Ксении Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заморского Виктора Евгеньевича (ИНН 322400018688),

УСТАНОВИЛ:

Заморский Виктор Евгеньевич 28.08.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 03.09.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 Заморский В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Демьянченко Николай Васильевич 07.09.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просит принять меры к финансовому управляющему Потаповой К.Н. за халатное и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вызвавших к ней недоверие, сомнения в ее бескорыстности и компетентности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что финансовым управляющим Потаповой К.Н. в своей деятельности допущены нарушения, а именно:

- ненадлежащее уведомление Демьянченко Н.В. о введении процедуры банкротства в отношении Заморского В.Е.;

- в отчете финансового управляющего от 08.02.2021 отсутствует указание на принадлежащие должнику транспортные средства, в то время как к заявлению Заморского В.Е. о признании его банкротом приложена справка МО МВД России "Почепский" от 05.08.2020 N 54 о зарегистрированных за должником транспортных средствах: Зубренок-МАЗ-81144, ГРЗ АА502332 и ГАЗ-22171, ГРЗ Е368МА32;

- к отчету финансового управляющего Потаповой К.Н. о ее деятельности не приложена копия решения Почепского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N 2-394 (2017), на основании которого за супругой Заморского В.Е. - Заморской Л.И. зарегистрирован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Брянская обл., п. Почеп, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А;

- непринятие мер в отношении поступивших от Демьянченко Н.В. сведений о том, что последний 09.02.2021 видел Заморского В.Е. за рулем автомобиля газель, ГРЗ О603КС32;

- не подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, отсутствие анализа сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2015, на предмет ее оспаривания;

- не проведение зачета взаимных обязательств между Демьянченко Н.В. и Заморским В.Е.

- не проведение финансовым управляющим должника собраний кредиторов;

- не включение в конкурсную массу Заморского В.Е. и не реализация финансовым управляющим имущества, а именно - навес, сарай, баня, диван, кровать, тумбочки, журнальный столик, шкафы, кухонный шкаф, шкаф для посуды, телевизор, душевая кабина, стиральная машина, скот и иные разводимые животные.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы Демьянченко Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Потаповой К.Н. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021, Демьянченко Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не получил от финансового управляющего Потаповой К.Н. уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Заморского В.Е.; финансовый управляющий не включила в состав имущества должника две единицы техники; финансовый управляющий не обратила взыскание на движимое имущество, находящее в доме должника, а также не приняла во внимание при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства недобросовестное поведение должника, заключающееся в улучшении жилищных условий и покупке домашнего скота при наличии неисполненных обязательств перед кредитором; финансовый управляющий не обратила взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее супруге должника - жилой дом площадью 33,7 кв.м и земельный участок; финансовым управляющим не приняты меры по установлению факта неофициального трудоустройства должника в ООО "Фермерское" водителем. Кроме того, указывает на бездействие финансового управляющего, не принявшего во внимание при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделку по продаже должником в 2015 году принадлежащего ему земельного участка.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте его проведения.

Финансовый управляющий Потапова К.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Потапова К.Н. ненадлежащим образом уведомила его о введении процедуры банкротства в отношении Заморского В.Е., суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Заморского В.Е. направлено в адрес Демьянченко Н.В. письмом РПО N 12311251036669 от 26.10.2020, которое согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 29.10.2020; адрес кредитора Демьянченко Н.В., по которому он был уведомлен финансовым управляющим: 243400, Брянская обл., г.Почеп, пер. 1-й Завокзальный, д. 10, совпадает с адресом, который указан Демьянченко Н.В. в качестве адреса для корреспонденции в процессуальных документах. Так же информация о принятии решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 по делу N А09-8085/2020 размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет: www.kad.arbitr.ru; опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5655971 от 26.10.2020) и в печатном издании газеты "Коммерсантъ" (объявление N 77231441971) о введении в отношении Заморского В.Е. процедуры реализации имущества, разъяснен порядок заявления кредиторами своих требований, указан адрес для направления корреспонденции в адрес финансового управляющего.

Демьянченко Н.В. 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 в реестр требований кредиторов Заморского В.Е. включено требование Демьянченко Н.В. в размере 2 225 463 руб. 16 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 381 981 руб. 37 коп. - основной долг, 325 745 руб. 03 коп. - индексация, 1 517 736 руб. 76 коп. - проценты.

Довод жалобы в части осуществления финансовым управляющим необоснованных расходов по отправке уведомления Гавричкову Г. И. на сумму 54,00 руб., также отклонен судом, поскольку указанные расходы понесены финансовым управляющим лично, не возмещались за конкурсной массы должника и исключены финансовым управляющим из текущих расходов.

Обращаясь в суд с указанным доводом жалобы, Демьянченко Н.В., в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Потаповой К.Н. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы Демьянченко Н.В. о том, что в отчете финансового управляющего от 08.02.2021 отсутствует указание на принадлежащие должнику транспортные средства, в то время как к заявлению Заморского В.Е. о признании его банкротом приложена справка МО МВД России "Почепский" от 05.08.2020 N 54 о зарегистрированных за должником транспортных средствах: Зубренок-МАЗ-81144, ГРЗ АА502332 и ГАЗ-22171, ГРЗ Е368МА32, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на ее обязанностей в деле о банкротстве Заморского В.Е., финансовым управляющим Потаповой К.Н. направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Брянской области N 3 от 26.10.2020 о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах за период с 01.08.2017 по дату запроса.

Согласно ответу МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.11.2020, по состоянию на 23.11.2020 транспортные средства за Заморским В.Е. не зарегистрированы, в период с 01.08.2017 по 23.11.2020 транспортные средства не регистрировались. Заморский В.Е. в пояснениях, данных финансовому управляющему 01.08.2021, указал, что данные транспортные средства фактически у должника отсутствуют; одно из них продано должником в 2007 г. (т.е. до даты возникновения обязательств перед Демьянченко Н. В.), а второе около 10 лет назад утилизировано, подтверждающих документов на утилизацию не имеется, восполнить документы об утилизации указанных транспортных средств не представляется возможным. Из ответа, данного Почепским РОСП от 25.08.2020 N 32025/20/86692 и направленного непосредственно Демьянченко Н. В., следует, что по информации ГИБДД от 15.06.2020 на имя Заморского В. Е. зарегистрированы транспортные средства, вместе с тем, по имеющейся информации транспортные средства, проданы должником по нотариальной доверенности в 2007 г., и кроме того, в 2017 году службой проводились розыскные мероприятия данных транспортных средств, которые положительного результата не дали.

Таким образом, в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению взыскателя - Демьянченко Н. В., судебными приставами-исполнителями уже производился розыск имущества должника, однако данные транспортные средства также не были установлены.

При таких обстоятельствах, ввиду фактического отсутствия транспортных средств - Зубренок-МАЗ-81144, ГРЗ АА502332 и ГАЗ-22171, ГРЗ Е368МА32, указанных в справке N 54 от 05.08.2020, и наличии информации поступившей от МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области в письме от 23.11.2020 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, у финансового управляющего отсутствовали основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника и отражении сведений о них в отчете в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

И напротив, включение в отчет информации об отсутствующих транспортных средствах, привело бы к искажению фактических обстоятельств дела, введению в заблуждение кредиторов должника, нарушению их прав и законных интересов.

В данном случае, Демьянченко Н. В. обращаясь в суд с данным доводом жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы Демьянченко Н. В.; не обосновал того, что включение в конкурсную массу фактически отсутствующего у Заморского В. Е. имущества, будет иметь для должника и его кредиторов более выгодный экономический интерес и положительный результат.

Доказательства, подтверждающие фактическое владение Заморским В. Е. спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и признании действий финансового управляющего Потаповой К. Н. несоответствующих законодательству и нарушении этими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, у суда не имеется.

Демьянченко Н.В. в жалобе также ссылается на нарушение его прав тем обстоятельством, что к отчету финансового управляющего Потаповой К. Н. о ее деятельности не приложена копия решения Почепского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N 2-394 (2017), на основании которого за супругой Заморского В.Е. - Заморской Л.И. зарегистрированы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Брянская обл., п. Почеп, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Финансовым управляющим Потаповой К.Н. в ходе проведения анализа финансового состояния Заморского В.Е. и Заморской Л.И. было установлено, что Заморский В. Е. и Заморская Л. И. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, находящемся по адресу: Брянская обл., п. Почеп, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А.

Иного имущества, за Заморским В. Е. и Заморской Л. И. не зарегистрировано, в связи с чем, на такое имущество, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется исполнительский иммунитет.

Также следует отметить и то обстоятельство, что решением Почепского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N 2-394(2017) за Заморской Л. И. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., земельный участок общей площадью 0,40 га, расположенные по адресу: Брянская обл., п. Почеп, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А, в порядке приобретательской давности; указанное решение находится в открытом доступе на сайте Почепского районного суда Брянской области; оно, так же приложено к отчету финансового управляющего от 10.10.2021 и направлено в адрес Демьянченко Н. В.

Заявитель жалобы не указал, какой его интерес (или какие его права) нарушаются неприложением к отчету финансового управляющего решения о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская обл., п. Почеп, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А, как и то, что несовершение финансовым управляющим указанных действий, повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов или должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части судом правомерно отказано.

Рассмотрев доводы жалобы Демьянченко Н.В. о бездействии финансового управляющего Потаповой К.Н. в части непринятия ею мер в отношении поступивших от Демьянченко Н.В. сведений о том, что последний 09.02.2021 видел Заморского В.Е. за рулем автомобиля газель ГРЗ О603КС32, суд установил следующее.

Финансовый управляющий Потапова К.Н. 23.02.2021 обратилась в УГИБДД УМВД России по Брянской области с запросом о предоставлении сведений о владельце транспортного средства: газель ГРЗ О603КС32.

В ответ на запрос финансового управляющего, УГИБДД УМВД России по Брянской области предоставлен ответ N 3/207724209294 от 28.12.2020 о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Фермерское" (Брянская обл., р-н Почепский, д. Кувшиново, ул. Кувшиновская, 33).

В связи с чем, финансовый управляющий направила запрос в ООО "Фермерское" (письмом РПО N 12311253080189 от 09.02.2021) с требованием о предоставлении информации: "управлял ли 09.02.2021 Заморский В.Е. автомобилем газель ГРЗ О603КС32; работает ли Заморский В.Е. в ООО "Фермерское" в период с июня 2019 г. по настоящее время по трудовому договору, гражданско-правовому договору или без оформления трудовых отношений; получал ли Заморский В.Е. заработную плату в ООО "Фермерское" в период с июня 2019 г. по настоящее время и в каком размере".

ООО "Фермерское" сообщило, что Заморский В.Е. был уволен из ООО "Фермерское" 30.06.2019 по собственному желанию, в трудовых отношениях с ООО "Фермерское" в настоящее время не состоит, 09.02.2021 Заморский В. Е. автомобилем газель ГРЗ О603КС32 не управлял, автомобиль не эксплуатируется, приложено фото автомобиля.

Помимо этого, финансовым управляющим направлены обращения в Трудовую инспекцию по Брянской области и в Прокуратуру Почепского района Брянской области от 19.02.2021, где были описаны вышеуказанные обстоятельства, с требованием принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно письму N 419-ж-2021 от 07.07.2021 Прокуратура Почепского района Брянской области 02.03.2021 адресовала обращение финансового управляющего в Государственную инспекцию труда Брянской области, из ответа которой от 15.03.2021 N 32/7-262-21-ОБ/10-299-ОБ/02-77 следует, что оснований для проведения проверки не имеется.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось ранее, полученная от Демьянченко Н.В. информация проверена финансовым управляющим на предмет соответствия действительности путем направления запросов и обращений в компетентные органы. По результатам проведенной проверки никаких документальных письменных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве Заморского В. Е. в ООО "Фермерское" и извлечении дохода от трудовой деятельности, финансовым управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признан необоснованным довод Демьянченко Н. В. о несовершении финансовым управляющим действий по проверке сведений о трудоустройстве Заморского В.Е.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что финансовым управляющим не раскрыты причины, по которым Заморский В.Е. не осуществляет трудовую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в обязанность финансового управляющего; при том, что Заморский В. Е. является пенсионером по старости, и как указывал представитель финансового управляющего в судебном заседании, возможности должника по осуществлению им трудовой деятельности обусловлены его физическим состоянием здоровья.

Рассмотрев доводы жалобы Демьянченко Н.В. о бездействии финансового управляющего, выразившегося в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, отсутствии анализа сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2015, на предмет ее оспаривания, суд пришел к следующим выводам.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил). Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Действующее законодательство не содержит императивных сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим 15.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Заморского В. Е. совместно с анализом финансового состояния должника, содержащее анализ сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2015, в котором финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях Заморского В. Е. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Помимо этого, ранее, финансовым управляющим Потаповой К.Н. было подготовлено и направлено заявление N 1 от 12.08.2021. в МО МВД России "Почепский" с требованием дать правовую оценку на предмет наличия признаков уголовного и/или административного преступления в действиях Заморского В.Е., в том числе в действиях по заключению договора купли-продажи земельного участка б/н от 14.02.2015 между Заморским В.Е. (продавец) и Зайцевым А.В. (покупатель), по условиям которого земельный участок площадью 1141 кв.м., кадастровый номер 32:20:0400101:199, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, пос. Речица, уд. Олимпийская, N 30, отчужден Заморским В.Е. по цене 120 000 руб.

МО МВД России "Почепский" в ответе от 14.09.2021 N 3/217719346286 указал, что по факту продажи Заморским В. Е. земельного участка по адресу: Брянская область, Почепский район, п. Речица, ул. Олимпийская, д. 30, сотрудниками БЭП МО МВД России "Почепский" проводилась проверка КУСП 6096 от 28.11.2018, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заморского В. Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве указанное понятие не приведено и не раскрыто, для дела о банкротстве данное понятие и факты правового значения не имеют, и сами по себе обстоятельства при которых кредитор пришел к иным выводам, нежели арбитражный управляющий, не свидетельствуют о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве.

При этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке могут получать соответствующую оценку только в приговоре суда.

Продажа земельного участка по договору купли-продажи б/н от 14.02.2015 не свидетельствует о наличии у Заморского В.Е. признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поскольку, во-первых, сделка совершена задолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (28.08.2020), во-вторых, стоимость отчужденного имущества составила 120 000 руб., что исключает установление такого квалифицирующего признака как крупный ущерб.

Более того, Демьянченко Н.В., в случае несогласия с заключением финансового управляющего, вправе обратиться в правоохранительные органы с самостоятельным требований о принятии мер по установлению оснований для привлечения Заморского В.Е. к ответственности установленной статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В связи с тем, что дело о банкротстве Заморского В.Е. возбуждено 03.09.2020, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее сентября 2017 года. Поскольку спорная сделка совершена Заморским В.Е. в феврале 2015 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве она не имеет.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Таким образом, действия финансового управляющего Потаповой К.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделки, совершенной должником в 2015 году, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей реализации имущества гражданина, а значит правомерны.

Демьянченко Н.В. обращаясь в суд с данным доводом жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы Демьянченко Н.В.

Рассмотрев доводы жалобы Демьянченко Н.В. о бездействии финансового управляющего, выразившегося в непроведении зачета взаимных обязательств между Демьянченко Н.В. и Заморским В.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в заявленной части у суда не имеется.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 в реестр требований кредиторов Заморского В.Е. включено требование Демьянченко Н.В. в размере 2 225 463 руб. 16 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь; в то же время, приговором Почепского районного суда Брянской области от 16.11.2017 по делу N 1-75 (2017) Демьянченко Н.В. признан виновным в покушении на мошенничество (ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ). Указанным судебным актом установлено, что Демьянченко Н.В., не уничтожив все ранее данные ему Заморским В. Е. долговые расписки от 22.08.2008, 25.11.2008, 10.12.2008, 30.03.2010, 16.06.2010, задолженность по которым была позднее новирована сторонами в договор займа с залогом от 08.12.2010, и имея умысел на хищение денежных средств, обращался в Почепский районный суд Брянской области с исками о взыскании задолженности с Заморского В.Е. по каждой из составленных расписок. В связи с этим, с Демьянченко Н.В. в пользу Заморского В.Е. взыскано 30 000 руб. судебных расходов по уголовному делу.

Финансовым управляющим от Заморского В.Е. получен исполнительный лист серии ФС N 020927933 от 19.02.2019, выданный Почепским районным судом по делу N 1-75/2017, на взыскание с Демьянченко Н.В. 30 000 руб., который был предъявлен финансовым управляющим в Почепский РОСП. В связи с чем, УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 19122/1/32025-ИП, в ходе которого происходит взыскание денежных средств с Демьянченко Н.В. в пользу Заморского В.Е.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, дебиторская задолженность Демьянченко Н.В. составляет конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС 17-22275(2) по делу N A57-20395/2015).

Таким образом, в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процедуре реализации имущества гражданина требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 этой статьи следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 4 статьи 134 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, финансовый управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, которые поступают в конкурсную массу Заморского В.Е. от взыскания денежных средств с Демьянченко Н.В., будут направлены финансовым управляющим первоначально на погашение текущих обязательств (судебные расходы), а оставшиеся денежные средства будет пропорционально распределена между его кредиторами: ФНС России и Демьянченко Н.В.

В противном случае, проведение взаимозачета долговых обязательств Заморского В.Е. и Демьянченко Н.В. влечет внеочередное преимущественное удовлетворение требований Демьянченко Н.В. и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы Демьянченко Н.В. о не проведении финансовым управляющим должника собраний кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе глава X "Банкротство гражданина" Закона, не содержит.

Таким образом, финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника - гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Каких-либо требований от кредиторов о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало, в том числе и от конкурсного кредитора Демьянченко Н.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку вопросов, решение которых относилось бы к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и требовало созыва такового, не возникало в ходе проведения процедуры банкротства Заморского В.Е., оснований полагать нарушение финансовым управляющим Потаповой К.Н. норм Закона о банкротстве в части созыва собраний кредиторов не имеется.

Отчеты о реализации имущества должника в адрес Демьянченко Н.В. отправлялись, что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим Потаповой К.Н. норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении Заморского В.Е. по заявленному основанию.

В своих возражениях на отзыв финансового управляющего Демьянченко Н.В. также ссылался на наличие у должника имущества, которое, по его мнению, должно быть включено в конкурсную массу Заморского В.Е. и реализовано финансовым управляющим, а именно - навес, сарай, баня, диван, кровать, тумбочки, журнальный столик, шкафы, кухонный шкаф, шкаф для посуды, телевизор, душевая кабина, стиральная машина, скот и иные разводимые животные.

Возражая относительно указанного довода жалобы, финансовый управляющий указывала на то, что обозначенное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало включению в конкурсную массу.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Абзацем 6 этой же статьи установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Как уже отмечалось, должник и его супруга совместно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Брянская обл., п. Почеп, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д.99А. Данный жилой дом находится в собственности супруги (решением Почепского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N 2-394(2017) за Заморской Л.И. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., земельный участок общей площадью 0,40 га, расположенные по адресу: Брянская обл., п. Почеп, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А, в порядке приобретательской давности).

Как следует из объяснений должника относительно хозяйственных построек, навес в 2013 году устанавливался его сыновьями из остатков железа, старых рам и кусков поликарбоната, забор был сооружен также из остатков металла, с которым сыновья работают на основной работе; баня и сарай была сооружена из старых шпал, б/у кирпича, поддонов, кусков железа, т.е. бывших в употреблении ветхих строительных материалов, которые им были переданы родственниками и знакомыми бесплатно.

Экспертом ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С. в акте экспертного обследования от 19.11.2021 N 100/21 установлено, что соединение несущих элементов хозяйственных построек конструктивно выполнено без возможности многократной их разборки и сборки на новом месте возведения, т.е. несущие конструкции хозяйственных построек на земельном участке не относятся к сборно-разборным конструкциям; их разборка приведет к утрате конструктивных элементов, и сделает невозможным их использования даже в качестве годных строительных остатков.

Указанное Демьянченко Н.В. имущество, по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи, по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность, имеется в единственном экземпляре, в связи с чем основания для принудительной реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, имущества, подлежащего реализации судебным-приставом исполнителем также выявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства, принципам правовой определенности и добросовестности участников процесса, означало бы злоупотребление правом на защиту, что могло повлечь за собой нарушение разумных сроков судопроизводства.

В данном случае, Демьянченко Н.В. обращаясь в суд с данными доводами жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Демьянченко Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Демьянченко Н.В. о том, что он получил от финансового управляющего Потаповой К.Н. уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Заморского В.Е., отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Финансовый управляющий опубликовала сведения о введении процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 5655971 от 26.10.2020 и в печатном издании газеты "Коммерсантъ" в объявлении N 77231441971 (стр. 61 N 239(6960) от 26.12.2020), а так же направила кредитору письмо РПО N 12311251036669 от 26.10.2020 по адресу "243400, Брянская обл., г. Почеп, 1-й Вокзальный пер., д.10", так как именно этот адрес кредитора был указан в заявлении Заморского В.Е. о признании несостоятельным.

Должником, Заморским В.Е., в адрес кредитора "243400, Брянская обл., г. Почеп, 1-й Вокзальный пер., д.10" направлена копия заявления о признании его несостоятельным письмом РПО N 24105050117699 от 28.08.2020, которое получено Демьянченко Н.В. 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 требование кредитора Демьянченко Н.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 225 463 руб. 16 коп., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора в части включения задолженности в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя жалобы действиями финансового управляющего.

Доводы Демьянченко Н.В. о том, что финансовый управляющий не включила в состав имущества должника 2 единицы техники, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно полученному финансовым управляющим ответу на запрос от МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.11.2020 по состоянию на 23.11.2020 транспортные средства за Заморским В.Е. не зарегистрированы.

Ссылки Демьянченко Н.В. на то, что к заявлению Заморского В.Е. о признании банкротом приложена справка МО МВД России "Почепский" от 05.08.2020 N 54 о зарегистрированных за должником транспортных средствах:

- прицеп 1997 года выпуска - Зубренок-МАЗ-81144 ГРЗ АА502332,

- ГАЗ-22171 2006 года выпуска - ГРЗ Е368МА32, несостоятельны, поскольку в заявлении Заморского В.Е. о признании банкротом указано, что данные транспортные средства фактически у должника отсутствуют, однако с учета не сняты.

01.08.2021 от Заморского В.Е. финансовым управляющим получены письменные объяснения, в которых указано, что данные транспортные средства фактически у должника отсутствуют: одно из них продано должником в 2007 году (т.е. до даты возникновения обязательств перед Демьянченко Н.В.), а второе около 10 лет назад утилизировано. Подтверждающих документов на утилизацию не имеется, восполнить документы об утилизации указанных транспортных средств не представляется возможным.

В ответе Почепского РОСП от 25.08.2020 N 32025/20/86692, направленном непосредственно в адрес Демьянченко Н.В. в ответ на его обращение, разъяснено следующее: "согласно информации из ГИБДД от 15.06.2020 на имя должника зарегистрированы транспортные средства. По имеющейся информации транспортные средства проданы должником по нотариальной доверенности в 2007 году. Кроме того, в 2017 году службой проводились розыскные мероприятия данных транспортных средств, которые положительного результата не дали".

Таким образом, в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению взыскателя Демьянченко Н.В., судебными приставами-исполнителями уже производился розыск имущества должника, однако данные транспортные средства так же не были установлены.

При таких обстоятельствах, ввиду фактического отсутствия транспортных средств Зубренок-МАЗ-81144 ГРЗ АА502332 и ГАЗ-22171 ГРЗ Е368МА32, указанных в справке N 54 от 05.08.2020, и в связи с поступившей информацией МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области в письме от 23.11.2020 об отсутствии зарегистрированных за должником ТС, финансовый управляющий не включила транспортные средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое владение Заморским В.Е. спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не запросила первичные документы, являющиеся основанием для совершения юридических действий (продажи) данных автотранспортных средств не обоснован. В ответ на повторный запрос финансового управляющего, ОГИБДД МО МВД России "Почепский" письмом от 12.11.2021 N 3/217724559909 сообщило, что не располагает первичными документами, подтверждающими основания регистрационных действий с данными транспортными средствами.

Демьянченко Н.В. указывает, что финансовый управляющий не обратила взыскание на движимое имущество, находящееся в доме должника, а так же не приняла во внимание при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства недобросовестное поведение должника, заключающееся в улучшении жилищных условий и покупке домашнего скота при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N 2- 394 (2017) за супругой Заморского В.Е. - Заморской Любовью Ивановной признано право собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок и жилой дом по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А.

Заморский В.Е. и Заморская Л.И. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме. Согласно выпискам из ЕГРН за Заморским В.Е. и Заморской Л.И. не зарегистрировано иное имущество, кроме данного жилого дома. Таким образом, финансовый управляющий на основании статьи 446 ГПК РФ пришла к выводу, что данный жилой дом и земельный участок под ним обладают исполнительским иммунитетом. Суд первой инстанции согласился с выводом финансового управляющего.

Кредитор также указывает, что финансовый управляющий не включила в конкурсную массу скот и движимое имущество, находящееся в доме.

Как установлено судом, указанное Демьянченко Н.В. имущество, по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи, по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность, имеется в единственном экземпляре, в связи с чем основания для принудительной реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Как следует из объяснений должника относительно хозяйственных построек на земельном участке, навес в 2013 году устанавливался его сыновьями из остатков железа, старых рам и кусков поликарбоната, забор был сооружен также из остатков металла, с которым сыновья работают на основной работе; баня и сарай была сооружена из старых шпал, б/у кирпича, поддонов, кусков железа, т.е. бывших в употреблении ветхих строительных материалов, которые им были переданы родственниками и знакомыми бесплатно.

Экспертом ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С. в акте экспертного обследования от 19.11.2021 N 100/21 установлено, что несущие конструкции хозяйственных построек на земельном участке не относятся к сборно-разборным конструкциям; их разборка приведет к утрате конструктивных элементов, и сделает невозможным их использование даже в качестве годных строительных остатков.

Суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, имущества, подлежащего реализации судебным-приставом исполнителем, также выявлено не было.

Доводы жалобы о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства не подтверждается материалами дела, так как из объяснений должника и заключения эксперта следует, что хозяйственные постройки возведены из ветхих строительных материалов, старых железнодорожных шпал и строительного мусора. Принадлежащее должнику имущество обеспечивает минимальные бытовые потребности должника и членов его семьи, обстановка жилого дома скромная, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. При таких обстоятельствах, невозможно прийти к выводу о наличии у должника цели преднамеренного банкротства.

Доводы Демьянченко Н.В., о том, что финансовый управляющий не обратила взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее супруге должника Заморской Л.И.: жилой дом площадью 33,7 кв.м, и земельный участок с кадастровый номер 32:20:0490401:50, расположенные по адресу: Почепский район, дер. Кожемяки, ул. Садовая, д.27, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Финансовым управляющим установлено, что 13.03.2018 Заморская Л.И. вступила в наследство, оставшееся от Ткачевой Надежды Александровны, в которое вошли земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, д. Комяки, ул. Садовая, д. 27, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство 32 АБ 1399614 и 32 АБ 1399613.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, жилой дом и земельный участок по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, д. Комяки, ул. Садовая, д. 27 являются личным имуществом Заморской Л.И.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2018 Заморская Л.И. (продавец) продала Фокиной Татьяне Ивановне, Фокину Даниилу Ивановичу, Фокину Али Мурадовичу, Фокиной Марии Ивановне (покупатели) жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, д. Комяки, ул. Садовая, д. 27.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего Потаповой К.И. отсутствовали основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Отклоняя доводы Демьянченко Н.В. о бездействии финансового управляющего Потаповой К.И. в части непринятия ей мер по установлению факта неофициального трудоустройства Заморского В.Е. в ООО "Фермерское" водителем, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Демьянченко Н.В. сообщил финансовому управляющему о том, что 09.02.2021 видел Заморского В. Е. за рулем автомобиля газель ГРЗ О603КС32.

На основании поступившей от кредитора информации финансовый управляющий 23.02.2021 обратилась в УГИБДД УМВД России по Брянской области с запросом о предоставлении сведений о владельце транспортного средства: газель ГРЗ О603КС32.

В ответ на запрос финансового управляющего, УГИБДД УМВД России по Брянской области предоставлен ответ N 3/207724209294 от 28.12.2020 о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Фермерское" (Брянская обл., р-н Почепский, д. Кувшиново, ул. Кувшиновская, 33).

Финансовый управляющий направила запрос в ООО "Фермерское" (письмом РПО N 12311253080189 от 09.02.2021) с требованием о предоставлении информации: "управлял ли 09.02.2021 Заморский В.Е. автомобилем газель ГРЗ О603КС32; работает ли Заморский В.Е. в ООО "Фермерское" в период с июня 2019 года по настоящее время по трудовому договору, гражданско-правовому договору или без оформления трудовых отношений; получал ли Заморский В.Е. заработную плату в ООО "Фермерское" в период с июня 2019 по настоящее время и в каком размере".

ООО "Фермерское" сообщило, что Заморский В.Е. был уволен из ООО "Фермерское" 30.06.2019 по собственному желанию, в трудовых отношениях с ООО "Фермерское" в настоящее время не состоит, 09.02.2021 Заморский В. Е. автомобилем газель ГРЗ О603КС32 не управлял, автомобиль не эксплуатируется, приложено фото автомобиля.

Помимо этого, финансовым управляющим направлены обращения в Трудовую инспекцию по Брянской области и в Прокуратуру Почепского района Брянской области от 19.02.2021, где были описаны вышеуказанные обстоятельства, с требованием принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно письму N 419-ж-2021 от 07.07.2021 Прокуратура Почепского района Брянской области 02.03.2021 адресовала обращение финансового управляющего в Государственную инспекцию труда Брянской области, из ответа которой от 15.03.2021 N 32/7-262-21-ОБ/Ю-299-ОБ/02-77 следует, что оснований для проведения проверки не имеется.

Как уже отмечалось ранее, полученная от Демьянченко Н.В. информация проверена финансовым управляющим на предмет соответствия действительности путем направления запросов и обращений в компетентные органы.

По результатам проведенной проверки никаких документальных письменных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве Заморского В.Е. в ООО "Фермерское" и извлечении дохода от трудовой деятельности, финансовым управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы Демьянченко Н.В. о несовершении финансовым управляющим действий по проверке сведений о трудоустройстве Заморского В.Е. противоречит материалам дела, в связи с чем, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не раскрыты причины, по которым Заморский В.Е. не осуществляет трудовую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в обязанность финансового управляющего.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, не принявшего во внимание при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделку по продаже должником в 2015 году принадлежавшего ему земельного участка, так как, по мнению кредитора, продажа должником земельного участка в 2015 году, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, свидетельствует о преднамеренном банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 15.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Заморского В.Е. совместно с анализом финансового состояния должника, содержащее анализ сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2015, в котором финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях Заморского В.Е. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор Демьянченко Н.В., в случае несогласия с заключением финансового управляющего, вправе обратиться в правоохранительные органы с самостоятельным требованием о принятии мер по установлению оснований для привлечения Заморского В.Е. к ответственности, установленной статьей 196 УК РФ. При этом указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке могут получать соответствующую оценку только в приговоре суда.

Со своей стороны, финансовый управляющий Потапова К.Н. направляла заявление N 1 от 12.08.2021 в МО МВД России "Почепский" с требованием дать правовую оценку на предмет наличия признаков уголовного и/или административного преступления в действиях Заморского В.Е. по отчуждению земельного участка по цене 120 000 руб. в условиях наличия задолженности перед кредитором.

МО МВД России "Почепский" в ответе от 14.09.2021 N 3/217719346286 указало, что по факту продажи Заморским В.Е. земельного участка по адресу: Брянская область, Почепский район, п. Речица, ул. Олимпийская, д. 30, сотрудниками БЭП МО МВД России "Почепский" проводилась проверка КУСП 6096 от 28.11.2018, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заморского В.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рассматриваемом случае, стоимость отчужденного имущества составила 120 000 руб., что исключает установление такого квалифицирующего признака преступления как крупный ущерб. Кроме того, продажа земельного участка совершена 14.02.2015 задолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (28.08.2020).

Суд первой инстанции также отметил, что финансовый управляющий обоснованно воздержалась от оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2015.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу N А09-8085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова