Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 20АП-7785/22 по делу N А09-8085/2020

г. Тула

18 января 2023 г.

Дело N А09-8085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу N А09-8085/2020 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Заморского Виктора Евгеньевича (ИНН 322400018688) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Заморский Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 Заморский Виктор Евгеньевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Срок реализации имущества гражданина установлен судом до 12.05.2022.

От финансового управляющего должника в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника - Заморского Виктора Евгеньевича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Потаповой Ксении Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демьянченко Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор полагает, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника, указывая на отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения долговых обязательств.

Указывает, что в собственности должника зарегистрированы две единицы автотехники, которые не сняты финансовым управляющим с регистрационного учета.

Финансовый управляющим Заморского Виктора Евгеньевича Потапова Ксения Николаевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также финансовым управляющим заявлено о возвращении апелляционной жалобы Демьянченко Н.В. в связи с пропуском процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Демьянченко Н.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу N А09-8085/2020 была направлена в суд области заказным письмом 11.10.2022, о чем имеется отметка службы почтовой свази, то есть действительно с нарушением установленного срока.

При этом, в данном случае судом области в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указан десятидневный срок обжалования настоящего определения, в связи с чем жалоба была направлена в общий месячный срок.

Приняв во внимание, что Демьянченко Н.В. десятидневный срок на обжалование судебного акта был пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 229 001 руб. 59 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 299 731 руб. 98 коп. (пенсия должника), а также 30 000 руб. (дебиторская задолженность), из которых 69 878 руб. 98 коп. удержано для расчетов с кредиторами (превышение суммы прожиточного минимума).

Требования кредитора Демьянченко Н.В. погашены в сумме 86 378 руб. 51 коп. (3%), требования налогового органа погашены в сумме 102 руб. (3 %).

Из отчёта финансового управляющего об использовании денежных средств должника следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина на счет Заморского В.Е. иные денежные средства не поступали.

Согласно отчёту финансового управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Заморского В.Е. отсутствует.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, кредитором не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствовали.

В деле отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем арбитражный суд области верно пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы Демьянченко Н.В. о том, что финансовый управляющий не включила в состав имущества должника 2 единицы техники, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно полученному финансовым управляющим ответу на запрос от МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.11.2020 по состоянию на 23.11.2020 транспортные средства за Заморским В.Е. не зарегистрированы.

Ссылки Демьянченко Н.В. на то, что к заявлению Заморского В.Е. о признании банкротом приложена справка МО МВД России "Почепский" от 05.08.2020 N 54 о зарегистрированных за должником транспортных средствах:

- прицеп 1997 года выпуска - Зубренок-МАЗ-81144 ГРЗ АА502332,

- ГАЗ-22171 2006 года выпуска - ГРЗ Е368-МА32, несостоятельны, поскольку в заявлении Заморского В.Е. о признании банкротом указано, что данные транспортные средства фактически у должника отсутствуют, однако с учета не сняты.

01.08.2021 от Заморского В.Е. финансовым управляющим получены письменные объяснения, в которых указано, что данные транспортные средства фактически у должника отсутствуют: одно из них продано должником в 2007 году (т.е. до даты возникновения обязательств перед Демьянченко Н.В.), а второе около 10 лет назад утилизировано. Подтверждающих документов на утилизацию не имеется, восполнить документы об утилизации указанных транспортных средств не представляется возможным.

В ответе Почепского РОСП от 25.08.2020 N 32025/20/86692, направленном непосредственно в адрес Демьянченко Н.В. в ответ на его обращение, разъяснено следующее: "согласно информации из ГИБДД от 15.06.2020 на имя должника зарегистрированы транспортные средства. По имеющейся информации транспортные средства проданы должником по нотариальной доверенности в 2007 году. Кроме того, в 2017 году службой проводились розыскные мероприятия данных транспортных средств, которые положительного результата не дали".

Таким образом, в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению взыскателя Демьянченко Н.В., судебными приставами-исполнителями уже производился розыск имущества должника, однако данные транспортные средства так же не были установлены.

При таких обстоятельствах, ввиду фактического отсутствия транспортных средств Зубренок-МАЗ-81144 ГРЗ АА502332 и ГАЗ-22171 ГРЗ Е368-МА32, указанных в справке N 54 от 05.08.2020, и в связи с поступившей информацией МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области в письме от 23.11.2020 об отсутствии зарегистрированных за должником ТС, финансовый управляющий не включила транспортные средства в конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих фактическое владение Заморским В.Е. спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не запросила первичные документы, являющиеся основанием для совершения юридических действий (продажи) данных автотранспортных средств не обоснован. В ответ на повторный запрос финансового управляющего, ОГИБДД МО МВД России "Почепский" письмом от 12.11.2021 N 3/217724559909 сообщило, что не располагает первичными документами, подтверждающими основания регистрационных действий с данными транспортными средствами.

Демьянченко Н.В. указывает, что финансовый управляющий не обратила взыскание на движимое имущество, находящееся в доме должника, а так же не приняла во внимание при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства недобросовестное поведение должника, заключающееся в улучшении жилищных условий и покупке домашнего скота при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N 2-394 (2017) за супругой Заморского В.Е. - Заморской Любовью Ивановной признано право собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок и жилой дом по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, дер. Дмитрово, ул. Дмитровская, д. 99А.

Заморский В.Е. и Заморская Л.И. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме. Согласно выпискам из ЕГРН за Заморским В.Е. и Заморской Л.И. не зарегистрировано иное имущество, кроме данного жилого дома. Таким образом, финансовый управляющий на основании статьи 446 ГПК РФ пришла к выводу, что данный жилой дом и земельный участок под ним обладают исполнительским иммунитетом. Суд первой инстанции правильно согласился с данным выводом финансового управляющего.

Кредитор также указывает, что финансовый управляющий не включила в конкурсную массу скот и движимое имущество, находящееся в доме.

Как следует из материалов дела, указанное Демьянченко Н.В. имущество, по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи, по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность, имеется в единственном экземпляре, в связи с чем основания для принудительной реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Как следует из объяснений должника относительно хозяйственных построек на земельном участке, навес в 2013 году устанавливался его сыновьями из остатков железа, старых рам и кусков поликарбоната, забор был сооружен также из остатков металла, с которым сыновья работают на основной работе; баня и сарай была сооружена из старых шпал, б/у кирпича, поддонов, кусков железа, т.е. бывших в употреблении ветхих строительных материалов, которые им были переданы родственниками и знакомыми бесплатно.

Экспертом ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С. в акте экспертного обследования от 19.11.2021 N 100/21 установлено, что несущие конструкции хозяйственных построек на земельном участке не относятся к сборно-разборным конструкциям; их разборка приведет к утрате конструктивных элементов, и сделает невозможным их использование даже в качестве годных строительных остатков.

Суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, имущества, подлежащего реализации судебным-приставом исполнителем, также выявлено не было.

Доводы жалобы о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства не подтверждается материалами дела, так как из объяснений должника и заключения эксперта следует, что хозяйственные постройки возведены из ветхих строительных материалов, старых железнодорожных шпал и строительного мусора. Принадлежащее должнику имущество обеспечивает минимальные бытовые потребности должника и членов его семьи, обстановка жилого дома скромная, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. При таких обстоятельствах, невозможно прийти к выводу о наличии у должника цели преднамеренного банкротства.

Доводы Демьянченко Н.В., о том, что финансовый управляющий не обратила взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее супруге должника Заморской Л.И.: жилой дом площадью 33,7 кв.м, и земельный участок с кадастровый номер 32:20:0490401:50, расположенные по адресу: Почепский район, дер. Кожемяки, ул. Садовая, д.27, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Финансовым управляющим установлено, что 13.03.2018 Заморская Л.И. вступила в наследство, оставшееся от Ткачевой Надежды Александровны, в которое вошли земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, д. Комяки, ул. Садовая, д. 27, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство 32 АБ 1399614 и 32 АБ 1399613.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, жилой дом и земельный участок по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, д. Комяки, ул. Садовая, д. 27 являются личным имуществом Заморской Л.И.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2018 Заморская Л.И. (продавец) продала Фокиной Татьяне Ивановне, Фокину Даниилу Ивановичу, Фокину Али Мурадовичу, Фокиной Марии Ивановне (покупатели) жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., Почепский р-н, д. Комяки, ул. Садовая, д. 27.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего Потаповой К.И. отсутствовали основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Отклоняя доводы Демьянченко Н.В. о бездействии финансового управляющего Потаповой К.И. в части непринятия ею мер по установлению факта неофициального трудоустройства Заморского В.Е. в ООО "Фермерское" водителем, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Демьянченко Н.В. сообщил финансовому управляющему о том, что 09.02.2021 видел Заморского В. Е. за рулем автомобиля газель ГРЗ О603КС32.

На основании поступившей от кредитора информации финансовый управляющий 23.02.2021 обратилась в УГИБДД УМВД России по Брянской области с запросом о предоставлении сведений о владельце транспортного средства: газель ГРЗ О603КС32.

В ответ на запрос финансового управляющего, УГИБДД УМВД России по Брянской области предоставлен ответ N 3/207724209294 от 28.12.2020 о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Фермерское" (Брянская обл., р-н Почепский, д. Кувшиново, ул. Кувшиновская, 33).

Финансовый управляющий направила запрос в ООО "Фермерское" (письмом РПО N 12311253080189 от 09.02.2021) с требованием о предоставлении информации: "управлял ли 09.02.2021 Заморский В.Е. автомобилем газель ГРЗ О603КС32; работает ли Заморский В.Е. в ООО "Фермерское" в период с июня 2019 года по настоящее время по трудовому договору, гражданско-правовому договору или без оформления трудовых отношений; получал ли Заморский В.Е. заработную плату в ООО "Фермерское" в период с июня 2019 по настоящее время и в каком размере".

ООО "Фермерское" сообщило, что Заморский В.Е. был уволен из ООО "Фермерское" 30.06.2019 по собственному желанию, в трудовых отношениях с ООО "Фермерское" в настоящее время не состоит, 09.02.2021 Заморский В. Е. автомобилем газель ГРЗ О603КС32 не управлял, автомобиль не эксплуатируется, приложено фото автомобиля.

Помимо этого, финансовым управляющим направлены обращения в Трудовую инспекцию по Брянской области и в Прокуратуру Почепского района Брянской области от 19.02.2021, где были описаны вышеуказанные обстоятельства, с требованием принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно письму N 419-ж-2021 от 07.07.2021 Прокуратура Почепского района Брянской области 02.03.2021 адресовала обращение финансового управляющего в Государственную инспекцию труда Брянской области, из ответа которой от 15.03.2021 N 32/7-262-21-ОБ/Ю-299-ОБ/02-77 следует, что оснований для проведения проверки не имеется.

Как уже отмечалось ранее, полученная от Демьянченко Н.В. информация проверена финансовым управляющим на предмет соответствия действительности путем направления запросов и обращений в компетентные органы.

По результатам проведенной проверки никаких документальных письменных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве Заморского В.Е. в ООО "Фермерское" и извлечении дохода от трудовой деятельности, финансовым управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы Демьянченко Н.В. о несовершении финансовым управляющим действий по проверке сведений о трудоустройстве Заморского В.Е. противоречат материалам дела, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, не принявшего во внимание при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделку по продаже должником в 2015 году принадлежавшего ему земельного участка, так как, по мнению кредитора, продажа должником земельного участка в 2015 году, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, свидетельствует о преднамеренном банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 15.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Заморского В.Е. совместно с анализом финансового состояния должника, содержащее анализ сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2015, в котором финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях Заморского В.Е. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, финансовый управляющий Потапова К.Н. направляла заявление N 1 от 12.08.2021 в МО МВД России "Почепский" с требованием дать правовую оценку на предмет наличия признаков уголовного и/или административного преступления в действиях Заморского В.Е. по отчуждению земельного участка по цене 120 000 руб. в условиях наличия задолженности перед кредитором.

МО МВД России "Почепский" в ответе от 14.09.2021 N 3/217719346286 указало, что по факту продажи Заморским В.Е. земельного участка по адресу: Брянская область, Почепский район, п. Речица, ул. Олимпийская, д. 30, сотрудниками БЭП МО МВД России "Почепский" проводилась проверка КУСП 6096 от 28.11.2018, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заморского В.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В данном случае, стоимость отчужденного имущества составила 120 000 руб., что исключает установление такого квалифицирующего признака преступления как крупный ущерб. Кроме того, продажа земельного участка совершена 14.02.2015 задолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (28.08.2020).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу N А09-8085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина