Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-30653/21 по делу N А56-102244/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-102244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Полозаева Е.Р. по доверенности от 24.11.2021

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30653/2021) ООО "СКВ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-102244/2020 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску ООО "СКВ Групп"

к ООО "Статус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (далее - ООО "СКВ Групп", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее ООО "Статус", Ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 205 000 руб., 1 700 000 руб. ущерба, денежных средств в размере 1 950 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты в адрес Ответчика, а также 52.275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 311 520 руб., а также 9 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.08.2021 суд первой инстанции произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 950 000 руб. Кроме того, истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций.

Определениями суда от 25.10.2021, от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 15.02.2022 рассмотрение дела отложено в целях представления ответчиком расчета стоимости оказанных услуг по перевозке груза.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка N лог04_4903-2 на автомобильную перевозку груза по маршруту Свободный-Архангельск, а/м Вольво В321РС/78, водитель Папкин Е.Ю.

В соответствии с условиями Договора-заявки, груз должен быть доставлен на выгрузку в порт Архангельск 12.11.2019.

В договоре-заявке предусмотрено, что ставка за перевозку груза составляет 2 450 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 1 900 000 руб. в качестве предоплаты по договору-заявке, что подтверждается платежными поручениями N 1687 от 25.10.2019, N 1705 от 29.10.2019, N 1730 от 01.11.2019, N 1765 от 11.11.2019.

Груз передан представителю ООО "Статус" водителю-экспедитору Папкину Е.Ю. согласно Транспортной накладной N 07БУ/10/2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.11.2019 сотрудниками ДПС было проведено задержание автомобиля, перевозившего груз, автомобиль был доставлен на штрафную стоянку в г. Котлас.

В связи с отсутствием у ООО "Статус" возможности продолжить движение, ООО "Велесстрой" осуществило перегрузку собственным ходом груза на трал Вольво В018МС 198RUS, г.р.н. АН 9270 29 RUS для передачи новому перевозчику ООО "Архангельский терминал".

В соответствии с транспортной накладной N 1 от 10.01.2020 груз был доставлен конечному получателю 12.01.2020.

Стоимость услуг ООО "Архангельский терминал" по перевозке груза составила 1 700 000 руб. за перевозку 1 груза, что подтверждается актом об оказании услуг N 27 от 29.01.2020.

ООО "Велесстрой" оплатило оказанные ООО "Архангельский терминал" в соответствии с платежным поручением N 17754 от 29.04.2020.

ООО "Велесстрой" направило претензию от 03.03.2020 в адрес истца с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019.

В соответствии с соглашением от 30.04.2020 обязательства ООО "СКВ Групп" перед ООО "Велесстрой" по претензии от 03.03.2020 в размере 5 299 500 руб. прекращены зачетом взаимных требований.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Статус" обязательств по договору-заявке N лог04_4903-2, направил в адрес ответчика претензию исх. N58 от 17.03.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке груза в размере 2 205 000 руб., о возмещении убытков в размере 1 700 000 руб., а также о возвращении 1 950 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что во исполнение принятых обязательств по договору-заявке ответчик фактически оказал истцу услуги по перевозке груза на сумму 2 261 520 руб., при этом истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 1 950 000 руб.

Полагая, что истцом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчик предъявил настоящий встречный иск.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам, при этом в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с письмом истца от 09.01.2020 ООО "СКВ Групп" в связи с невозможностью осуществления ООО "Статус" дальнейшей доставки груза просило перегрузить буровую установку по месту нахождения ТС (г. Котлас, Архангельская область) на ТС, поданное под замену.

По факту перегрузки представителями ООО "Велесстрой" и ООО "Статус" был составлен Акт приема-передачи груза от 10.01.2020. Указанный Акт не содержит претензий относительно состояния, комплектности или повреждения груза, груз принят без замечаний.

Следовательно, ответчик оказал услуги по перевозке груза из г. Свободный в г. Котлас.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в качестве предоплаты по договору-заявке были перечислены денежные средства в размере 1 950 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, стоимость услуг по перевозке за 1 км составляет 314 руб. 10 коп.

Ответчик осуществил перевозку груза на расстояние 7 200 км, в связи с чем, фактическая стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 2 261 520 руб.

В свою очередь, доказательства оплаты в полном объеме оказанных ответчиком услуг по перевозке груза в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований как по праву, так и по размеру.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 950 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору-заявке.

В обоснование исковых требований ООО "СКВ Групп" ссылается на причинение ответчиком убытков истцу в размере 1 700 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у ООО "Статус" возможности продолжить движение груз для дальнейшей перевозки был передан новому перевозчику ООО "Архангельский терминал".

Согласно соглашению от 30.04.2020 обязательства ООО "СКВ Групп" перед ООО "Велесстрой" по претензии от 03.03.2020 в размере 5 299 500 руб. прекращены зачетом взаимных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных ООО "Архангельский терминал" услуг по перевозке груза из г. Котласа до порта Архангельск является соразмерной рыночной цене аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков в размере 1 700 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора-заявки груз должен быть доставлен на выгрузку в порт Архангельск 12.11.2019.

Вместе с тем, 28.11.2019 сотрудниками ДПС было проведено задержание автомобиля, перевозившего груз, автомобиль был доставлен на штрафную стоянку в г. Котлас.

В соответствии с транспортной накладной N 1 от 10.01.2020 груз был доставлен конечному получателю 12.01.2020.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 2 205 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 311 520 руб.

Истец, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 311 520 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С применением зачета встречных требований апелляционный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10 109 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-102244/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАТУС" в пользу ООО "СКВ Групп" штрафные санкции по пункту 5.7 Договора N 100331/РП от 08.08.2017 в сумме 311 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 339 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СКВ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1225 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "СКВ Групп" в пользу ООО "СТАТУС" оплату по договору N 100331/РП от 08.08.2017 в сумме 311 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 230 руб.

В результате осуществленного зачета взыскать с ООО "СТАТУС" в пользу ООО "СКВ Групп" 10 109 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.