Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6088/22 по делу N А40-19026/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-19026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кобрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-19026/20 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Кобрис" (ИНН 7736000186, ОГРН 1037739437504) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Гаджиагаев Р.Ш. - генеральный директор;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кобрис" о признании здания площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А самовольной постройкой, о признании здание площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б самовольной постройкой, об обязании ООО "Кобрис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кобрис" расходов, об обязании ООО "Кобрис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кобрис" расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Кобрис" на здание площадью 18,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "Кобрис" на здание площадью 18,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, отсутствующим, обязании ООО "Кобрис" в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Кобрис" расходов, об обязании ООО "Кобрис" в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Кобрис" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003006:31 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, предоставленного по договору аренды от 17.06.2011 N М-06-035857 ООО "Кобрис" для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленными целями земельного участка.

Статус договора - действует.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 N 9069862, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003006:31 расположено здание площадью 18,7 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.7А, оформлено в собственность ООО "Кобрис" на праве собственности и имеет кадастровый номер: 77:06:0003006:4924.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 77:06:0003006:31) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, объект с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, площадью 18,7 кв.м., имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2190.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:31 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, находится в собственности субъекта РФ (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Также, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003006:17 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, предоставленного по договору аренды от 03.06.2011 N М-06-035718 ООО "Кобрис" для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленными целями земельного участка.

Статус договора - действует.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 N 9069863, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003006:17 расположено здание площадью 18,8 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, оформлено в собственность ООО "Кобрис" на праве собственности и имеет кадастровый номер: 77:06:0003006:4926.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 77:06:0003006:17) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, объект с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.7Б, площадью 18,8 кв.м., имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2191.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1)Является ли здание площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2)Допущены ли при возведении здания площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарногигиенических норм и правил?

3)Создает ли вновь возведенное здание площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А угрозу жизни и здоровья граждан?

4)Является ли здание площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

5)Допущены ли при возведении здания площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

6)Создает ли вновь возведенное здание площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта N 3082/19-3-20 от 28.12.2020, выполненное экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Кузнецовым А.В., сделаны следующие выводы:

1. В рамках проводимого исследования установить наличие (отсутствие) в исследуемом строении с адресом: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, сборноразборных конструкций не представляется возможным, поскольку вскрытие отделочных покрытий несущих конструкций (ходатайство N 3082/19-3-20 от 11.09.2020) не были произведены.

Таким образом, эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос суда в части отнесения спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, к множеству капитальных (некапитальных). 2. Исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, отвечает требованиям:

-СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [12];

-п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, 4.25, п. 6.2, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4];

-п. 4.2.18, п. 4.2.22, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

-п. 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") [16]; - ст. 5, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [17];

-ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [10].

При этом исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, не отвечает требованиям не отвечает требованиям:

-п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п.6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4];

-п. *3.9, п. *3.27 ТСН 31-315-99 г. Москвы (МГСН 4.13-97) Предприятия розничной торговли (с Изменениями 1, 2, 3) [19]; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

-п. 6, п. 43, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16];

-п. 522.8.9, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [21].

Подробнее об этом изложено в исследовательской части на стр. 22-33 данного заключения эксперта.

3.По результатам экспертного осмотра спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "работоспособное".

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертного осмотра, обеспечивают безопасность нахождения в нём людей.

При этом в рамках проведения натурных исследований было установлено несоответствие исследуемого строения требованиям п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п.6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; п. *3.9, п. *3.27 ТСН 31-315-99 г. Москвы (МГСН 4.13-97) Предприятия розничной торговли (с Изменениями 1, 2, 3) [19]; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15]; п. 6, п. 43, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16]; п. 522.8.9, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [21].

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

4. В рамках проводимого исследования установить наличие (отсутствие) в исследуемом строении с адресом: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, сборноразборных конструкций не представляется возможным, поскольку вскрытие отделочных покрытий несущих конструкций (ходатайство N 3082/19-3-20 от 11.09.2020) не были произведены.

Таким образом, не представляется возможным ответить на вопрос суда в части отнесения спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, к множеству капитальных (некапитальных).

5. Исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, отвечает требованиям:

-СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [12];

-п. 4.16, п. 4.18*, п. 4.25, п. 6.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4];

-п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 3.1, п. 4.11, п. 4.13, п. 4.17, п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" [14];

-п. 4.2.18, п. 4.2.22, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

-п. 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") [16];

-ст. 5, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [17];

-п. 522.8.9, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [21];

-ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [10].

При этом исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, не отвечает требованиям:

-п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.17*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п.6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; - п. 4.2.19 раздела 4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

-п. 6, п. 43, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16].

Подробнее об этом изложено в исследовательской части на стр. 46-56 данного заключения эксперта.

6.По результатам экспертного осмотра спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "работоспособное".

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертного осмотра, обеспечивают безопасность нахождения в нём людей.

При этом в рамках проведения натурных исследований было установлено несоответствие исследуемого строения требованиям п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.17*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; п. 4.2.19 раздела 4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15]; п. 6, п. 43, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16].

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 16 июля 2021 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1.Установить тип и конструктивные характеристики несущих конструкций и являются ли несущие конструкции в строениях по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, д. 7Б сборно-разборными?

2.Обладают ли здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.7А, д.7Б признаками капитального строительства?

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, д. 7Б было установлено следующее:

1.В ходе проведения исследования установлено, что объекты исследования -здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А и д. 7Б имеют стоечнобалочный тип несущих конструкций, образованный стойками и балками из металлических труб квадратного сечения на сварных соединениях. Конструкции каркаса не являются сборно-разборными, т.к. в местах сопряжения стоек и балок отсутствует болтовое соединение. Их соединение выполнено на сварке, то есть они не являются сборно-разборными элементами, которые можно разобрать на составляющие, при демонтаже указанные конструкции будут повреждены, их линейные размеры изменятся в сторону уменьшения. Части стен зданий, выполненные из кирпича, так же не являются сборно-разборными элементами, (см. исследовательскую часть на стр. 8-18).

2. С учетом проведенных исследований, установлено, что одноэтажные нежилые здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, д. 7Б обладают всеми признаками объекта капитального строительства и являются таковыми.

Суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что в отсутствие разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании здания, площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

Также, поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В то же время, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, здание площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные здания возведены в полном соответствии с действующим законодательства, указывая на заключение Отдела согласования проектов Мосзеленхозстроя от 30.12.1993 N 1668 на вырубку насаждений на участке, отводимом под строительство торговых павильонов; письмо от 04.06.96 N 100-02-968/6-1-(0) заместителя начальника Главного архитектурно-планировочного управления о внесении изменений в Градостроительное заключение от 14.02.96 N 091- 77/269; градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного архитектурно-планировочного управления на размещение объекта мелкой торговли от 18.06.1996 N 091-77/1126; выписку из протокола N1 от 20.01.1997 Архитектурного совета юго-западного округа г. Москвы, из которой следует, что проект Советом одобрен для разработки рабочей документации; ордер Объединения административно-технических инспекций Правительства Москвы N 97441188 от 22.05.1997 на производство подготовительных, земляных и строительных работ по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т 5-7-9; письмо начальнику ОАТИ о закрытии ордера; разрешение Отдела по согласованию отводов земельных участков и проектов ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" от 19.10.99 N 3038 на вырубку и пересадку деревьев и кустарников; свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 НН 018682 от 20.10.2000 на здание по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 75/9, стр. 1, где основанием для государственной регистрации права указано: Акт Государственной Приемочной Комиссии "О приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию" Б/Н от 30.10.1997 утвержден зам. Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.10.1997; свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 НН 018681 от 20.10.2000 на здание по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 7, корп. 1, стр. 1, где основанием для государственной регистрации права указано: Акт Государственной Приемочной Комиссии "О приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию" Б/Н от 30.10.1997 утвержден зам. Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.10.1997, выписку из протокола N 50 окружной комиссии по вопросам земельных отношений Юго-Западного округа от 09.11.1995 пункт 26 "О предоставлении земельного участка ООО "Кобрис" по адресу: Ломоносовский про-т, вл. 5-9 под размещение торговых павильонов"; письмо начальника ТО МКП по ЮЗАО начальнику ТО "Черемушки" АПУ ЮЗАО от 20.02.96 N 32-06-2/36 о размещении торговых павильонов и летнего кафе; распоряжение Префекта юго-западного административного округа г. Москвы от 28.01.1997 N 46-РП "О предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Кобрис" общей площадью 0,04 га под размещение двух торговых павильонов и летнего кафе по вл. 5-9 по Ломоносовскому пр-ту".

Однако, указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим законность возведения спорных объектов.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3, п. 2 ст. 3 Закона).

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно- разрешительная документация должна пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Абзацем 3 пункта 5.1 Положения предусмотрено, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства. Разрешение на строительство спорного объекта, выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.9 дополнительных требовании к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", для производства работ по строительству и установке (сборке) объектов в случае необходимости выполнения каких-либо земляных работ, обустройства строительной площадки (установка ограждения, бытовок, складирование материалов и конструкций), осуществления строительно-монтажных работ необходимо оформление ордера в Объединении административно-технических инспекций.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, для установки некапитального объекта также требовалось оформление ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости предъявляется к приемке государственной приемочной комиссии. Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Таким образом, действующее на момент возведения спорных объектов законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию.

Имеющиеся в материалах дела Акты приемки от 30.10.1997 г. не являются актами государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Акт ввода в эксплуатацию спорных объектов в материалы дела не представлен.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные объекты создавались и принимались в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объекты капитального строительства.

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание на то, что по сведениям Росреестра и Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) ранее земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:17 с адресным ориентиром: г. Москва, просп. Ломоносовский, вл. 5-9, общей площадью 400 кв.м. был предоставлен ООО "Кобрис" договором краткосрочной аренды земельного участка от 28.03.1997 N М-06-501184 сроком на 3 (три) года для размещения двух торговых павильонов и летнего кафе.

Договор не действует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:17 с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский просп., вл. 75/9, стр. 1, общей площадью 40 кв.м. был предоставлен ООО "Кобрис" договором краткосрочной аренды земельного участка от 24.05.2006 N М-06-508213 сроком до 09.02.2011 для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество).

Договор не действует.

В соответствии с п. 5.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 24.05.2006 N М-06-508213 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество)).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:17 по адресному ориентиру: г. Москва, Ломоносовский просп., вл. 7Б, общей площадью 40 кв.м. предоставлен ООО "Кобрис" договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 03.06.2011 N М-06-035718 сроком до 21.01.2060 для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор действует.

В данный момент, на земельном участке размещается одноэтажное нежилое здание 1997 года постройки общей площадью 18,8 кв.м. (кадастровый номер - 77:06:0003006:4926), имеющее адресный ориентир: г. Москва, просп. Ломоносовский, д.вл. 7Б находящееся в собственности ООО "Кобрис" (запись в ЕГРН от 20.10.2000 N 77-01/00-160/2000-67420).

Таким образом, земельный участок под строительство/реконструкцию капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, при этом, выдавался ордер на размещение временных ограждений.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-19026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева