Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-81674/21 по делу N А40-121412/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-121412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2021 по делу N А40-121412/21

по иску AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩАЯ КАРТА"

(ИНН 7734183008, ОГРН 1027700092353)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьмин В.Г. по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика Тихонов В.Н. по доверенности от 14.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Компания AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩАЯ КАРТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 972,05 руб.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 09.06.2014 между АО "NORV1K BANKA" (в связи с изменением наименования в настоящее время - AS "PNB Вапка") в качестве клиента и Обществом в качестве исполнителя был заключен Договор N 2014-05-NORVIK-OKLTD-01, согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось оказывать Банку процессинговые услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов по операциям с банковскими картами, проведенными в банкоматах клиента, включающие в себя:

установку, конфигурацию и поддержку работы информационного и технологического взаимодействия банкоматов клиента и других участников расчетов по операциям с банковскими картами;

разработку интерфейса пользователя для банкоматов клиента, включая экраны и алгоритмы проведения операций;

сертификацию функциональности банкоматов клиента в международных платежных системах VISA и MasterCard (комиссии VISA и MasterCard не включены в стоимость работ);

MasterCard MTIP и VISA ADVT тесты для банкоматов клиента;

процессинг авторизаций и финансовых сообщений по операциям, проведенным в банкоматах клиента;

подключение к сетям VISA и MasterCard;

создание отчетов;

обеспечение соответствия программного обеспечения банкоматов и процессинговой системы существующим требованиям VISA и MasterCard и своевременная реализация вступающих в силу новых требований международных платежных систем VISA и MasterCard.

В силу заключения Договора от 09.06.2014 Общество в период его действия являлось единственным процессинговым центром Банка, через который работали его банкоматы и терминалы, операции по всем картам Банка обрабатывались в процессинговой системе Общества, в том числе автоматизированная банковская система Банка получала информацию о проведённых операциях по своим и чужим картам, в своих и чужих устройствах только из процессинговой системы Общества.

Интерент-банк Банка и его мобильные приложения в части работы с банковскими картами были подключены к международным платежным системам Visa и MasterCard через процессинговую систему Общества и именно её посредством осуществлялись сбор, обработка и передача Банку информации по операциям с банковскими картами, эмитированными Банком.

Использовавшаяся Обществом процессинговая платформа WAY4 является открытой, гибкой платформой для цифрового банкинга и управления всеми типами платежных сервисов и инструментов, состоящей из отдельных модулей лицензионного ПО, позволяющих осуществлять и реализовывать на данной платформе различные операции и решения в интересах конкретного пользователя, возможности которой компанией OpenWay Group постоянно совершенствуются и пользователям предлагаются для реализации новые продукты и решения в виде дополнительных модулей лицензионного ПО.

Применительно к предмету рассматриваемого спора 26.02.2018 Обществом в качестве заказчика с компанией, входящей в группу компаний OpenWay Group, а именно "OpenWay Technologies Ltd" в качестве лицензиара было заключено Дополнительное соглашение N OKP-LA-2018-01 (том 4. л.д. 34-40), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил заказчику лицензии на использование дополнительных модулей лицензионного ПО, а именно: модуля лицензионного ПО "Lifestyle Banking" (пункт 1.1.1) и модуля лицензионного ПО "SOA" (пункт 1.1.2). Стоимость приобретенных модулей лицензионного ПО составила 130 000 евро (пункт 1.2).

Как следует из приведенного в пункте 1.1.2 описания опций модуля лицензионного ПО "SOA", это интерфейс к интеграционной шине, предполагающей подключение трех финансовых институтов, формат WAY4 UFX, позволяющий осуществлять входящие запросы из внешней системы в лицензионное ПО (то есть из внешней системы - автоматизированной банковской системы Банка, Интернет-банка Банка и мобильных приложений Банка, в лицензионное ПО - в процессинговую систему Общества), а именно:

входящие информационные запросы по продуктам:

список карт/счетов клиента;

статус карты/счета;

баланс по карте/счету;

детальная информация по картам/счетам;

список транзакций и входящего/исходящего баланса по биллинговому циклу по карте/счету;

входящие запросы на управление системными данными:

открытие/закрытие системного события;

входящие запросы на управление продуктами:

добавление/редактирование счета;

выпуск/перевыпуск карты;

выпуск виртуальной карты;

входящие запросы на управление платежами и переводами:

on-us P2P;

перевод со счета в лицензионном ПО;

онлайн оплата;

входящие информационные запросы по клиентам:

базовые входящие запросы о клиентах (клиенты, контрагенты, клиентские данные, адреса клиента);

список подключенных сервисов клиента;

входящие запросы на управление сервисами безопасности:

активация/деактивация ограничителя транзакционной активности.

В связи с приобретением указанных новых модулей лицензионного ПО, 07.03.2018 Обществом в качестве заказчика с другой компанией, входящей в группу компаний OpenWay Group, а именно ООО "ОпенВей Сервис" в качестве исполнителя было заключено Дополнительное соглашение N ОКР-1А-2018-01 (том 4, л.д. 41-43, плюс три листа с пропущенной нумерацией), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по адаптации Системы WAY4 в целях обеспечения возможности использования на платформе заказчика, то есть в процессинговой системе Общества, дополнительных модулей Системы WAY4, а именно: модуля "Lifestyle Banking" (пункт 1.1.1) и модуля "SOA" (пункт 1.1.2). Стоимость оказанных услуг составила 23 600 евро (пункт 4.1).

Именно в связи с приобретением Обществом нового лицензионного модуля ПО "SOA" к платформе WAY4 и его адаптацией в процессинговой системе Общества, последним 16.04.2018 и было заключено с Банком являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу Дополнительное соглашение N 5 к Договору от 09.06.2014, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязалось выполнить работы по внедрению и настройке интеграционной платформы SOA, позволяющей в режиме реального времени производить перечисленные в пункте 1 входящие запросы (формат WAY4UFX) к процессинговой системе. Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 5 стоимость подлежащих проведению работ была согласована сторонами в сумме 120 000 евро.

Из буквального сравнения содержания пункта 1.1.2 Дополнительного соглашения N OKP-LA-2018-01 от 26.02.2018, заключенного Обществом с "OpenWay Technologies Ltd", пункта 1.1.2 Дополнительного соглашения N OKP-IA-2018-01 от 07.03.2018, заключенного Обществом с ООО "ОпенВей Сервис", и пункта 1 спорного Дополнительного соглашения N 5 от 16.04.2018, заключенного Обществом с Банком, следует, что в них речь идет об одном и том же лицензионном модуле ПО "SOA", поскольку перечень предоставляемых при его использовании опций (входящих запросов) полностью идентичен.

Таким образом, как следует из приведенного описания опций модуля лицензионного ПО "SOA", его приобретение, адаптация, внедрение и настройка в процессинговой системе Общества, через которую осуществлялся сбор, обработка и передача Банку информации по всем операциям с банковскими картами, эмитированными Банком, были осуществлены исключительно в интересах Банка в целях предоставления ему возможности онлайн доступа к данным путем направления предусмотренных интерфейсом "SOA" входящих информационных запросов в процессинговую систему Общества и получения их результатов в собственные информационные банковские системы - автоматизированную банковскую систему Банка, Интернет-банк Банка и мобильные приложения Банка.

Само Общество, не являясь участником расчетов по операциям с использованием банковских карт, а как процессинговый центр, обеспечивающий лишь информационное и технологическое взаимодействие между их участниками, то есть Банком и его клиентами, никакого самостоятельного интереса в приобретении модуля лицензионного ПО "SOA", в его адаптации, внедрении и настройке в собственной процессинговой системе не имело.

При этом, переговоры между Банком и Обществом о целесообразности приобретения в интересах Банка модуля лицензионного ПО "БОА" и его внедрении в процессинговую систему Общества в целях предоставления Банку возможности совершения предусмотренных им входящих запросов проводились между ними до приобретения указанного ПО и вышеуказанные дополнительные соглашения с "OpenWay Technologies Ltd" и ООО "ОпенВей Сервис" заключались Обществом под фактическим контролем Банка.

Пунктами 6 и 7 спорного Дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что по окончании выполнения работ по пункту 1 исполнитель (Общество) направляет на подписание клиенту (Банку) Акт о выполненных работах; в случае не подписания клиентом Акта и не предъявления клиентом претензий в письменном виде исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом Акта работы считаются принятыми клиентом; работы (услуги) считаются принятыми после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Акта о выполненных работах).

Аналогичный порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен пунктами 3.6 и 3.7 Договора от 09.06.2014.

Из пунктов 5, 8 и 9 Дополнительного соглашения N 5 и пунктов 3.4 и 3.5 Договора от 09.06.2014 следует, что оплата выполненных работ осуществляется Банком после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Обществом счета в срок, не превышающий 30 дней с даты его получения, путем перечисления всей суммы на расчетный счет Общества.

В подтверждение выполнения работ по Дополнительному соглашению N 5 между Обществом и Банком подписан Акт N 72 от 16.05.2018, в котором в полном соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 5 и Договора от 09.06.2014 отражено, что Обществом выполнены "Работы по внедрению и настройке интеграционной платформы "SOA", позволяющей в режиме реального времени производить запросы (формат WAY4UFX) к процессинговой системе на основании Дополнительного соглашения N 5 от 16 апреля 2018 г. к Договору 2014-05-NORVIK-OKLTD-01 от 09 июня 2014 г.". При этом в Акте отражена как их стоимость - 120 000 евро, так и прямо указано, что "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет." Акт подписан заказчиком, а также скреплён его печатью (том 1, л.д. 42).

Одновременно с Актом N 72 от 16.05.2018 Обществом Банку был выставлен счет N80 от 16.05.2018 на оплату выполненных работ (том 1, л.д, 43).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена Банком 24.05.2018 по счету N 80 от 16.05.2018 в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 евро на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными документами, представленными Обществом (том 1, л.д. 44-48).

Факт оплаты не оспаривается и Банком, указавшим в исковом заявлении, что "Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив 120 000 евро в соответствии с п.2 Договора (Приложение N 4)", и представившим с исковым заявлением в качестве приложения N 4 "доказательство перечисления Банком 120 000 Евро по Дополнительному соглашению N 5 от 16 апреля 2018".

Как следует из представленного Банком доказательства оплаты, в нем также прямо указано, что оплата Банком проведена Обществу по счету N 80 от 16.05.2018 (том 1, л.д. 107 и 108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что обязательства по Дополнительному соглашению N 5 были исполнены Обществом в полном объеме, выполненные работы (оказанные услуги) без замечаний были приняты, а затем и оплачены Банком, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении обязательств сторон по Дополнительному соглашению N 5 их надлежащим исполнением с 25.05.2018, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Приведенные Заявителем апелляционной жалобы о том, что Акт N 72 от 16.05.2018 не может подтверждать выполнение работ, поскольку проставленная в нем подпись не содержит указание на подписанта, а из его содержания в принципе невозможно установить объем выполненных работ, не принимается апелляционным судом.

Как следует из имеющихся в материалах дела Договора от 09.06.2014, Дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2016 и спорного Дополнительного соглашения N 5 от имени Банка данные документы подписаны председателем правления Банка Оливером Рональдом Брамуэллом.

Банком подписание указанных документов именно председателем правления Банка Брамуэллом О.Р. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции

Из визуального сравнения подписей лица, исполнившего их от имени Банка, в Договоре от 09.06.2014, Дополнительных соглашениях N N 4 и 5 и Акте N 72 следует, что подписи на них идентичны, что свидетельствует о подписании Акта N72 также Председателем правления Банка Брамуэллом О.Р.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, то из полученных лично от Ппредседателя правления Банка Брамуэлла О.Р. объяснений следует, что последний вовсе не подписывал документ; не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Акт о выполненных работах был подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, подпись Председателя правления Банка на Акте о выполненных работах скреплена оттиском печати AS "PNB Banka", что подтверждает, что единоличный исполнительный орган данной организации, являющийся уполномоченным держателем печати, вверил печать лицу, проставившего подпись, и тем самым наделил его полномочиями, явствующими из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), или сам проставил печать на подписанный данным лицом документ и тем самым одобрил действия последнего (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт N 72 не может являться доказательством исполнения дополнительного соглашения N 5 со стороны исполнителя, поскольку не подтверждает выполнение какого-либо объема работ по нему, из его содержания в принципе невозможно установить объем выполненных работ, не принимается апелляционным судом.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 следует, что "работой" является именно "внедрение и настройка интеграционной платформы SOA" в процессинговую систему Общества, а приведенный далее перечень входящих запросов с примечаниями определяет не работы, подлежащие выполнению, а функциональные возможности, предоставляемые данной интеграционной платформой, и характер получаемой посредством входящих запросов информации.

Поскольку "работой" и, соответственно, предметом обязательства по Дополнительному соглашению N 5 являлось именно "внедрение и настройка интеграционной платформы SOA" в процессинговую систему Общества, то в Акте N 72 и было отражено, что Обществом выполнены "Работы по внедрению и настройке интеграционной платформы "SOА", позволяющей в режиме реального времени производить запросы (формат WAY4UFX) к процессинговой системе на основании Дополнительного соглашения N 5 от 16 апреля 2018 г. к Договору 2014-05-NORV1K-OKLTD-01 от 09 июня 2014 г." (том 1, л.д. 72).

перечня всех транслируемых ими телеканалов и иных предоставляемых через данное оборудование услуг.

Именно с учетом вышеизложенных, представляющихся очевидными обстоятельств, Общество и пришло к выводу о том, что доводы Банка основаны, как минимум, на неправильном понимании Банком содержания и сути процессинговых услуг, оснований и порядка их предоставления, а также содержания и сути предмета Дополнительного соглашения N 5.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении комьютерно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: возможно ли установить объем выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 от 16.04.2018 к Договору из Акта N 72 от 16.05.2018, - отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-121412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина