Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14739/22 по делу N А40-121412/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-121412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин В.Г. по доверенности от 11 марта 2021 года,

от ответчика: Тихонов В.Н. по доверенности от 14 июля 2021 года,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-121412/2021,

по исковому заявлению AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш к обществу с ограниченной ответственностью "Общая карта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общая карта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 946 972 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 июня 2014 года между АО "NORVIK BANKA" (в настоящее время - AS "PNB Вапка", клиент) и ООО "Общая карта" (исполнитель) заключен договор N 2014-05-NORVIK-OKLTD-01, согласно которому исполнитель обязался оказывать банку процессинговые услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов по операциям с банковскими картами, проведенными в банкоматах клиента, по перечню, приведенному в данном пункте.

Согласно пункту 3.6 договора по окончании каждого месяца исполнитель направляет на подписание клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт содержит информацию о временном периоде предоставленных услуг, перечне, объеме, стоимости предоставленных услуг. Клиент, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения подписанного исполнителем акта, обязуется подписать и передать исполнителю экземпляр акта, либо передать исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки предоставленных исполнителем услуг. При не предъявлении клиентом претензий в письменном виде исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения клиентом акта, услуги считаются принятыми клиентом.

Банк (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 5 от 16 апреля 2018 года к договору N 2014-05-NORVIK-OKLTD-01 от 09 июня 2014 года, в соответствии с которым должник обязан был осуществить для банка разработку (внедрение и настройку) программного обеспечения - "интеграционной платформы SOA", функционал которой подробно описан Банком и должником в пунктом 1 договора.

Пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что по окончании выполнения работ по пункту 1 исполнитель направляет на подписание клиенту акт о выполненных работах; в случае не подписания клиентом акта и не предъявления клиентом претензий в письменном виде исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом акта работы считаются принятыми клиентом; работы (услуги) считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (акта о выполненных работах).

Из пунктов 5, 8 и 9 дополнительного соглашения N 5 и пунктов 3.4 и 3.5 договора от N 2014-05-NORVIK-OKLTD-01 следует, что оплата выполненных работ осуществляется банком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного обществом счета в срок, не превышающий 30 дней с даты его получения, путем перечисления всей суммы на расчетный счет общества.

Судами установлено, что факт оказания ответчиком истцу услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 72 от 16 мая 2018 года, в отношении которого истцом не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг. Одновременно с актом N 72 обществом банку был выставлен счет N 80 от 16 мая 2018 года на оплату выполненных работ на сумму 120 000 евро, который был оплачен платежным поручением от 24 мая 2018 года N 6394.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку денежные средства были перечислены, следовательно, услуги должны были быть оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, акты об оказанных услугах между сторонами не подписаны.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу спорных услуг по договору и дополнительному соглашению, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что соглашением от 30 декабря 2019 года договор от 09 июня 2014 года расторгнут с 31 декабря 2019 года по обоюдному соглашению сторон. Какие-либо претензии о невыполнении условий договора и дополнительных соглашений N N 1 - 7 при расторжении договора банком не заявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы истца о том, что акт N 72 от 16 мая 2018 года не может подтверждать выполнение работ, поскольку проставленная в нем подпись не содержит указание на подписанта, а из его содержания в принципе невозможно установить объем выполненных работ, апелляционный суд указал, что договор от 09 июня 2014 года, дополнительные соглашения NN 4,5 от имени банка подписаны председателем правления Банка Оливером Рональдом Брамуэллом, при этом истцом подписание указанных документов именно председателем правления Банка Брамуэллом О.Р. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, из визуального сравнения подписей лица, исполнившего их от имени банка, в указанных документах следует, что подписи на них идентичны, что свидетельствует о подписании акта N 72 также председателем правления Банка Брамуэллом О.Р. Кроме того заказчиком не представлено доказательств того, то из полученных лично от председателя правления Банка Брамуэлла О.Р. объяснений следует, что последний вовсе не подписывал документ; не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что акт о выполненных работах был подписан неуполномоченным лицом.

Судами также учтено, что подпись председателя правления Банка на Акте о выполненных работах скреплена оттиском печати AS "PNB Banka", что подтверждает, что единоличный исполнительный орган данной организации, являющийся уполномоченным держателем печати, вверил печать лицу, проставившего подпись, и тем самым наделил его полномочиями, явствующими из обстановки, или сам проставил печать на подписанный данным лицом документ и тем самым одобрил действия последнего.

Также судом отклонен довод истца о том, что акт N 72 не подтверждает выполнение какого-либо объема работ по нему, из его содержания в принципе невозможно установить объем выполненных работ, поскольку работой и, соответственно, предметом обязательства по дополнительному соглашению N 5 являлось именно "внедрение и настройка интеграционной платформы SOA" в процессинговую систему общества, то в акте N 72 и было отражено, что обществом выполнены "Работы по внедрению и настройке интеграционной платформы "SOА", позволяющей в режиме реального времени производить запросы (формат WAY4UFX) к процессинговой системе на основании дополнительного соглашения N 5 от 16 апреля 2018 года к договору 2014-05-NORV1K-OKLTD-01 от 09 июня 2014 года.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-121412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова