Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 21АП-342/22 по делу N А83-18560/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А83-18560/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 23.12.2021 по делу N А83-18560/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Трейдинг"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Иванович (далее - истец, Предприниматель, ИП Макаров А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Трейдинг" (далее - ответчик, Общество, ООО "А-Трейдинг") о взыскании пени за просрочку внесения арендной плате в размере 41 963,76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества N 11-09.19 от 10.09.2019 в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Макаров А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности суд не учёл, что сумма обеспечительного платежа по договору аренды засчитана в счёт понесённых истцом расходов по приведению арендуемого имущества в надлежащее состояние, что нашло своё отражение в акте N 73 от 17.05.2021 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2019 между ИП Макаровым А.И. (Арендодатель) и ООО "А-Трейдинг" (Арендатор) заключен договор N 11-09.19 аренды имущества (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование для осуществления коммерческой деятельности: помещение - 100 кв.м., расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Ген.Васильева, 32Г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан произвести оплату аренды согласно графику платежей:

дата не позднее которой производиться оплата:

не позднее 25 августа 2019 года за сентябрь 2019 года

не позднее 25 сентября 2019 года за октябрь 2019 года

не позднее 25 октября 2019 года за ноябрь 2019 года

не позднее 25 ноября 2019 года за декабрь 2019 года.

Согласно пункту 3.3 договора Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора в количестве: за первый месяц аренды 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, каждый последующий месяц аренды 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. НДС в сумму арендной платы не включается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата первого месяца аренды производится арендатором в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора и акта приёма - передачи имущества далее согласно пункту 3.2. (пункт 3.4 Договора)

Пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия до 31.12.2019.

После окончания срока действия Договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом до 17.05.2021.

17.05.2021 года действия Договора прекращено, имущество возвращено Арендодателю по Акту приёма-передачи имущества.

В период действия Договора ответчиком неоднократно были нарушены сроки по внесению арендных платежей, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с последнего неустойки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что отношения по аренде между сторона прекращены, Предпринимателем ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 41 963,76 руб., при этом Обществом внесён обеспечительный платёж в размере 60 000 руб., доказательства его использования или возврата ответчику не представлены.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата внесена ответчиком в полном объёме. Платёжным поручением N 213 от 11.05.2021 ООО "А-Трейдинг" была произведена арендная плата за последний месяц аренды.

При этом, в период действия Договора Арендатором вносилась арендная плата с просрочкой платежа.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 6.1. Договора в случае просрочки оплаты по вине Арендатора, последний уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обществом произведён расчёт пени исходя из условий Договора и её размер составил 41 963,76 руб.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении Договора Обществом был произведён обеспечительный платёж в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в течениие 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя сумму Обеспечительного платежа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей без НДС. В случае просрочки Арендатором уплаты любых сумм, подлежащих перечислению в пользу Арендодателя по Договору, арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет Арендатора в письменном виде. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

По истечении срока действия Договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 3.7 Договора).

Платёжным поручением N 213 от 11.05.2021 ООО "А-Трейдинг" была произведена арендная плата за последний месяц аренды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом положений ГК РФ, буквального толкования условий Договора, предусматривающее погашение возникшей у Арендатора задолженности за счёт обеспечительного платежа, оплату ответчиком арендной платы за последний месяц аренды в полном объёме, прекращение правоотношений по аренде, отсутствие доказательств использования или возврата ответчику обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, при обращении с иском, обеспечительный платёж должен был учитываться истцом.

Аналогичная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-19283 по делу N А40-215155/2018.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе и условиях Договора, в связи с чем, апелляционным судом отклонены.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что сумма обеспечительного платежа по договору аренды засчитана в счёт понесённых истцом расходов по приведению арендуемого имущества в надлежащее состояние, что нашло своё отражение в акте N 73 от 17.05.2021 года.

Предпринимателем какие-либо доказательства того, что им были понесены затраты на приведение предмета аренды в надлежащее состояние не представлены. Более того, согласно акту приёма-передачи от 17.05.2021 о возврате имущества, у ИП Макарова А.И. каких-либо претензий по состоянию имущества к ООО "А-Трейдинт" не имелось.

Акт N 73 от 17.05.2021 года, на который ссылается апеллянт, составлен истцом в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписан, доказательства отправки либо вручения данного акта Обществу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данный акт не может служить единственным доказательством понесённых истцом затрат.

Принимая во внимание, что Предпринимателем ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 41 963,76 руб., а сумма обеспечительного платежа составляет 60 000 руб., доказательства ее использования или возврата ответчику не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 23.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 23.12.2021 по делу А83-18560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева