Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2801/22 по делу N А41-84723/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-84723/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-84723/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ИНН: 7701080720, ОГРН: 1157746095121), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.09.2019 N 0148200005419000418 в сумме 280 573 руб. 93 коп.; штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 5-15).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-84723/21 с ООО "Медсервис" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 280 573 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200005419000418 на поставку реабилитационного оборудования - лот 49.

На основании пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями по адресам получателей, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 7 к контракту). Партия - количество товара, поставляемое по одной товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 175 562 033 руб. 07 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 60 дней с даты заключения настоящего контракта не позднее (не позднее 18.11.2019).

В силу пункта 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 877 810 руб. 17 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, указал на то, что обязательства по поставке товара были выполнены поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи по контракту.

Как указал истец, просрочка исполнения обязательств по поставке товара была допущена по следующим получателям: ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница"; ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1"; ГБУЗ МО "Долгопрудненская городская больница"; ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница"; ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница"; ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница"; ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница; ГБУЗ МО "Дмитровская городская больница"; ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница"; ГБУЗ МО "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н."; ГБУЗ МО "Серпуховская центральная районная больница"; ГБУЗ МО "Клинская городская больница"; ГБУЗ МО "Чеховская областная больница"; ГБУЗ МО "Сергиево-посадская районная больница"; ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница"; ГБУЗ МО "Можайская центральная районная больница"; ГБУЗ МО "Ступинская центральная районная клиническая больница"; ГБУЗ МО "Химкинская областная больница"; ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница"; ГБУЗ МО "Солнечногорская центральная районная больница"; ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница"; - ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница"; ГБУЗ МО "Волоколамская центральная районная больница"; ГБУЗ МО "Детский клинический многопрофильный центр Московской области"; ГБУЗ МО "Центральная городская клиническая больница г. Реутов"; ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница"; ГБУЗ МО "Клинская городская больница"; ГБУЗ МО "Детский санаторий "Отдых"; ГБУЗ МО "Егорьевская центральная районная больница".

Контрольно-счетной палатой Московской области было проведено контрольное мероприятие "Аудит реализации отдельных мероприятий региональных проектов Московской области "Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи", "Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями" и подпрограммы "Совершенствование оказания специализированной включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой в том числе скорой специализированной медицинской помощи медицинской эвакуации" государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" с элементами аудита в сфере закупок на объекте ГКУ МО "ДЕЗ", по результатам которого составлен акт контрольного мероприятия от 24.09.2021 (далее - акт контрольного мероприятия).

Согласно акту контрольного мероприятия, составленного по результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Московской области ГКУ МО "ДЕЗ" не произведен расчет неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств по вводу поставщиком по контракту.

Истцом в соответствии с пунктом 11.6 контракта начислена неустойка в размере 280 573 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта услуги но вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 80 дней с даты заключения настоящего контракта при условии наличия подписанного между сторонами акта приема-передачи товара (приложение 8.1. к контракту) (не позднее 06.12.2019). В случае нарушения данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.8 контракта.

Как указал истец, услуги по вводу товара в эксплуатацию были оказаны поставщиком несвоевременно в отношении получателей товара и услуг:

- ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" оказаны 12.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" оказаны 12.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" оказаны 10.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" оказаны 10.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская центральная районная больница" оказаны 16.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию.

Таким образом, как указал истец, обязательства по вводу в эксплуатацию по 5 получателям товара (товарным накладным) выполнены поставщиком ненадлежащим образом, что представляет собой 5 отдельных фактов нарушения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, как указал истец, общая сумма неустойки в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по вводу товара в эксплуатацию составляет: 100 000,00 * 5 = 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200005419000418 от 17.09.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь пунктом 11.6. контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 280 573 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение обязательства по вводу в эксплуатацию по 5 получателям товара (товарным накладным) истец, руководствуясь пунктом 11.8 контракта, начислил ответчику штраф в сумме 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с 7.3 контракта услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 80 дней с даты заключения настоящего контракта, при условии наличия подписанного между сторонами акта приема-передачи товара (приложение 8.1. к контракту).

В случае нарушения данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с п. 11.8. контракта.

Согласно пункту 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 500 000 руб., поскольку услуги по вводу товара в эксплуатацию были оказаны поставщиком несвоевременно по 5 получателям товара.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный 11.8 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в пункте 11.7 контракта.

Требование о взыскании пеней за несвоевременный ввод товара в эксплуатацию в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Доводы истца со ссылкой на п.п. 7.3, 11.8 контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ все условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 11.7 контракта сторонами согласована обязанность уплаты поставщиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона N 44-ФЗ, а также п.п. 11.7, 11.8 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа за спорное нарушение невозможно, поскольку и в контракте, и в Законе N 44-ФЗ прямо указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Заявителем не учтено, что согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, положения п. 11.8 контракта не могут быть применены без учета п. 11.7 контракта.

В настоящем случае поставщиком исполнено обязательство по вводу товара в эксплуатацию. Требование о взыскании пеней за несвоевременный ввод товара в эксплуатацию в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и условий контракта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-84723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич