Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-20121/22 по делу N А41-84723/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-84723/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-84723/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.09.2019 N 0148200005419000418 в виде пени в размере 280 573 руб. 93 коп., в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 280 573 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 названные судебный акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что основания для взыскания с ответчика спорного штрафа отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200005419000418 на поставку реабилитационного оборудования - лот 49.

На основании пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями по адресам получателей, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 7 к контракту). Партия - количество товара, поставляемое по одной товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 175 562 033 руб. 07 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 60 дней с даты заключения настоящего контракта не позднее (не позднее 18.11.2019).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 80 дней с даты заключения настоящего контракта при условии наличия подписанного между сторонами акта приема-передачи товара (приложение 8.1. к контракту) (не позднее 06.12.2019). В случае нарушения данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.8 контракта.

В силу пункта 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 877 810 руб. 17 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей 00 копеек.

Как указал истец, услуги по вводу товара в эксплуатацию были оказаны поставщиком несвоевременно в отношении получателей товара и услуг:

- ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" оказаны 12.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" оказаны 12.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" оказаны 10.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" оказаны 10.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию;

- ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская центральная районная больница" оказаны 16.12.2019 в соответствии с актом оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию.

Таким образом, как указал истец, обязательства по вводу в эксплуатацию по 5 получателям товара (товарным накладным) выполнены поставщиком ненадлежащим образом, что представляет собой 5 отдельных фактов нарушения обязательств по контракту.

Таким образом, как указал истец, общая сумма неустойки в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по вводу товара в эксплуатацию составляет: 100 000 руб. * 5 = 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в полном объеме, суд первой инстанции согласился с мнением учреждения, что общество допустило нарушение условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.8.

Апелляционный суд считает ошибочной такую правовую квалификацию спорного нарушения в силу следующего.

За нарушение обязательства по вводу в эксплуатацию по 5 получателям товара (товарным накладным) истец, руководствуясь пунктом 11.8 контракта, начислил ответчику штраф в сумме 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44).

Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона N 44 все условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 11.7 контракта сторонами согласована обязанность уплаты поставщиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения.

Учитывая названные законоположения, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что начисление штрафа за спорные нарушения невозможно, поскольку и в контракте и в Законе N 44 прямо указано, что штраф не начисляется за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

При этом ссылка истца на указание в пункте 7.3 контракта, что размер ответственности за нарушение срока оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию определяется в соответствии с положением пункта 11.8 контракта, подлежит отклонению, поскольку данное условие прямо противоречит указанным выше положениям Закона N 44, в связи с чем не может быть применено.

Между тем, неверное определение истцом правил исчисления штрафных санкций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет обязанность суда отказать в удовлетворении исковых требований при доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 11.07.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение срока оказания услуг, в связи с чем общество несет ответственность также в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Согласно условиям контракта услуги должны быть оказаны не позднее 06.12.2019 (пункт 7.3).

При этом стоимость спорных услуг входит в стоимость товара (пункт 2.3 контракта).

Следовательно, период просрочки составляет:

ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" 07.12.2019 - 12.12.2019 ( с учетом цены поставки 1 174 960 руб. 10 коп., т. 3 л. д. 21 и 100);

ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" 07.12.2019 - 12.12.2019 ( с учетом цены поставки 587 480 руб. 05 коп., т. 3 л. д. 25 и 102);

ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" 07.12.2019 -10.12.2019 (с учетом цены поставки 587 480 руб. 05 коп., т. 3 л. д. 40 и 104);

ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" 07.12.2019 - 10.12.2019 (с учетом цены поставки 587 480 руб. 05 коп., т. 3 л. д. 40 и 104);

ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская центральная районная больница" 07.12.2019 - 16.12.2019 (с учетом цены поставки 2 487 144 руб. 44 коп., т. 3 л. д. 94 и 106).

По расчету апелляционного суда пени за указанную просрочку по 5 поставкам в сумме составляют 8159 руб. 40 коп.

Следовательно, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению только в данной части.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-84723/2021 изменить.

Исковое требование Государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" 8159 руб. 40 коп. пени, 6884 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требование Государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова