Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2289/22 по делу N А55-11531/2021

город Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-11531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Таран В.Д. (доверенность от 11.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные грузопассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (судья Бобылева А.А.) по делу N А55-11531/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плей Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные грузопассажирские перевозки" о взыскании долга, неустойки, убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные грузопассажирские перевозки" к обществу с ограниченной ответственностью "Плей Логистик" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл", индивидуальный предприниматель Косенко Галина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плей Логистик" (далее - ООО "Плей Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные грузопассажирские перевозки" (далее - ООО "Автомобильные грузопассажирские перевозки", ответчик) о взыскании 17 000 руб. долга, 510 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по доставке непринятого груза по маршруту г. Москва - г. Самара до склада для принятия его на ответственное хранение, 67 000 руб. расходов по хранению груза в требуемом температурном режиме, 3626 руб. расходов по утилизации непринятого груза.

ООО "Автомобильные грузопассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Плей Логистик" о взыскании 34 188 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (далее - ООО "Вкусвилл", третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Косенко Галина Викторовна (далее - ИП Косенко Г.В., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. долга, 510 руб. неустойки, 67 000 руб. расходов по хранению груза, 3626 руб. расходов по утилизации непринятого груза, 3525 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ООО "Автогруппер" (заказчик) и ООО "Плей Логистик" (перевозчик) заключен договор N 8 о перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика перевозить на условиях договора вверенные ему клиентами заказчика (грузоотправителями), указанными заказчиком автомобильным транспортом грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а заказчик обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату.

В рамках указанного договора между сторонами заключена заявка на осуществление перевозки от 26.01.2021 N 29 (далее - заявка) по маршруту: г. Самара, ул. Тракторная, д. 1 до г. Москва, п. Вешки, территории ТПЗ Алтуфьево (Наименование груза: Пельмени, замороженная продукция - количество мест 2 - вес брутто кг - упаковка целая).

Согласно данной заявки стоимость услуг составила 17 000 руб. (пункт 3.1 заявки).

Заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в течение 10 банковских дней со следующего дня после получения оригиналов транспортной накладной, счета, акта (пункт 3.2 заявки).

Истец указал, что взятые на себя обязательства ООО "Плей Логистик" выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями заявки, однако при получении груза грузополучатель - ООО "Вкусвилл" груз принял частично.

При вскрытии скотч-ленты на паллетах грузополучателем было обнаружено, что одна из 6-ти упаковок груза, а именно "Вареники "Вишенка" 400 г", содержала продукцию, выполненную с нарушением технологии производства, вследствие чего виднелись следы вишни на тесте, тогда как все остальные паллеты были в идеальном состоянии после вскрытия скотч-ленты. Из-за указанного дефекта, грузополучатель отказался принимать данную упаковку, указав в акте приемки товаров по количеству и качеству от 28.01.2021 - "Возврат технологом - по качеству".

Истец своевременно сообщил ответчику о данном факте, однако письменных распоряжений о том, как распорядиться с данным паллетом с бракованной продукцией не поступило, заявки на возврат со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик сослался на то, что при получении груза, температурный режим транспортного средства не соответствовал, указанному в заявке, тогда как перевозка осуществлялась согласно заданному температурному режиму, наружная температура по пути следования в период с 26.01.2021 по 28.01.2021 была минусовая, что подтверждается сведениями из Гидрометеоцентра.

Осуществляя данную перевозку, водитель-экспедитор, является материально-ответственным лицом, в отсутствие распоряжений заказчика (ответчика) о грузе, вынужден был осуществить доставку данной части груза в Самару и передать на склад с ответственным хранением.

Истец указал, что в связи с тем, что отсутствовало письменное распоряжение заказчика о действиях с отказным паллетом, учитывая специальный режим его хранения (минусовая температура), перевозчик понес дополнительные расходы, оплачивая его хранение, поскольку грузоотправитель также отказывался принимать забракованный груз.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01, согласно которой ответчику предложено оплатить услуги по доставке груза, согласно заключенной заявки в размере 17 000 руб.; доставку 1 паллета Москва-Самара в сумме 10 000 руб.; хранение груза (паллета с варениками) в требуемом температурном режиме с 28.01.2021 - 15.02.2021 по 1000 руб./сутки, итого 18 000 руб. В данной претензии истец предупредил ответчика о том, что срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней.

Ответчик направил ответ на претензию истца (исх. N 11 от 19.02.2021), согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, отказал.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 01 от 15.02.2021), согласно которому истец сообщил о месте хранения бракованного груза, а также предложил определить судьбу данного товара и выслать официальное письмо с решением. Ответа на данное уведомление не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП Русавскому Роману Анатольевичу для осуществления услуг по термической утилизации пищевых отходов. Для осуществления данного вида услуг был заключен договор N 002 от 08.04.2021 и оплачена стоимость услуг в размере 3626 руб.

Оригиналы документов для проведения оплаты были направлены в адрес ответчика 15.02.2021 и получены последним 20.02.2021, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, а также копия квитанции отправления.

Согласно условиям оплаты, согласованным в заявке, денежные средства должны были быть перечислены в течение 10 банковских дней со следующего дня после получения оригиналов Транспортной накладной, счета, акта, документы были получены 20.02.2021, следовательно, оплата должны была быть осуществлена не позднее 10.03.2021.

Истец ссылаясь на то, что ООО "Автогруппер" взятые на себя обязательства по оплате не исполнило, оплата задолженности не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в сумме 17 000 руб.; неустойки за период с 11.03.2021 по 10.04.2021 (30 дней) в сумме 510 руб.; расходов по доставке непринятого груза по маршруту г. Москва - г. Самара в сумме 10 000 руб. до склада для принятия его на ответственное хранение; по хранению груза в требуемом температурном режиме в сумме 67 000 руб.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 188 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Определением суда от 04.06.2021 производство по делу N А55-11531/2021 объединено с делом N А55-12741/2021 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А55-11531/2021.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

28.01.2021 грузополучатель получил груз, кроме вареников с вишней 259 упаковок - 103,6 килограмм. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом о повреждении груза N б/н от 28.01.2021, составленным представителями получателя и водителем перевозчика - Шмельковым Матвеем Сергеевичем. Согласно данного акта повреждение (порча) имеет продукция на общую сумму 34 188 руб. Вареники были потекшие из чего следует, что температурный режим на протяжении всего маршрута не был соблюден.

Ответчик указал, что груз был принят 26.01.2021 водителем Шмельковым Матвеем Сергеевичем в соответствии с заявкой на месте погрузки по количеству и качеству без замечаний и без претензий к грузоотправителю, что подтверждается транспортной накладной от 26.01.2021 N 5, товарно-транспортной накладной от 28.01.2021 N 893, в которых отсутствуют соответствующие отметки. Следовательно, груз был передан к перевозке без замечаний к количеству и качеству отгруженной продукции.

Так как исполнитель был извещен о характере подлежащего перевозке груза (пельмени, замороженная продукция) и температурном режиме (-18*С) на всем пути следования транспортного средства в заявке 9 от 26.01.2021 N 2, а погодные условия нельзя назвать аномальными, то в не сохранности груза, вызванной несоблюдением температурного режима виновен исполнитель.

Акт N б/н от 28.01.2021, составленный на выгрузке в присутствии и за подписью водителя подтверждает тот факт, что температурный режим не соблюдался и температура внутри коробки с продукцией (вареники с вишней) была -16*С, что подтверждает факт нарушения установленного температурного режима при перевозке груза.

Ответчик полагал, что несоблюдение температурного режима на всем пути следования транспортного средства и привело в конечном итоге к потере качества, к изменению товарного вида продукции (вареники с вишней) и отказу в приемке продукции грузополучателем.

Из этого следует, что хранение и возврат продукции в этом случае производится силами и за счет перевозчика.

Согласно условий договора перевозчик обязан:

- подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки указанного в заявке груза и отвечающем санитарным требованиям (пункт 2.1.2 договора);

- проверить в процессе погрузки внешнее состояние груза (целостность тары и упаковки), обо всех замеченных недостатках и не соответствия состояния груза заявке заказчика незамедлительно сообщить заказчику (пункт 2.1.6 договора);

- соблюдать температурный режим и условия перевозки грузов в соответствии с согласованной заявкой, указаниями заказчика (пункт 2.1.9 договора).

В случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, принятого перевозчиком к перевозке, перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить стоимость пропавшего груза и все убытки заказчика, связанные с нарушением перевозчиком обязательств о полной сохранности принятого им груза, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли в следствие обстоятельств непреодолимой силы. Стоимость груза определяется исходя из данных, указанных в документах на груз (пункт 5.8 договора).

Ответчик указал, что заказчик неоднократно давал распоряжение исполнителю устно по телефону и письменно, посредством электронной почты на электронный адрес распоряжение о том, что поврежденный груз необходимо доставить на склад грузоотправителя в г. Самара, ул. Тракторная, д. 1, однако данные распоряжения были проигнорированы исполнителем.

В период с 29.01.2021 по 05.02.2021 (даты выставления претензии исполнителю) возврат продукции (вареники с вишней) грузоотправителю не произведен, в связи с чем ответчиком 05.02.2021 выставлена на электронную почту перевозчика претензия с просьбой возместить стоимость груза, подлежащего возврату.

18.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 8 от 05.02.2021, однако ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора между сторонами заключена заявка на перевозку груза, температурный режим -18*С.

Перевозка груза осуществлялась истцом при установленной им в рефрижераторе при температуре - 18 *С.

При получении груза грузополучатель - ООО "Вкусвилл" груз принял частично.

В акте приемки товаров по количеству и качеству от 28.01.2021 указано, что "Вареники ручной работы с вишней Айс" в количестве 259 шт. 37 кор., дата производства 22.01.2021 - возвращены технологом - по качеству, "Пельмени с бараниной" 259 шт. 27 кор., дата производства 22.01.2021 - приняты по факту. Температурный режим при приемке: замер температуры рефрижиратора технологом (продукт: - 16 *С). Акт подписан водителем перевозчика Шмельковым М.С., кладовщиком и оператором.

Ответчик сослался на то, что при получении груза температурный режим (- 16 *С) не соответствовал температурному режиму, указанному в заявке (- 18 *С), тогда как незначительное колебание температурного режима (2 *С) не могло повлиять на качество перевозимой продукции, поскольку в соответствии с представленной грузоотправителем Декларацией о соответствии срок годности полуфабрикатов: 90 суток при температуре не выше - 18 *С; 30 суток при температуре не выше - 10 *С.

Указанное отклонение температурного режима могло повлиять лишь на срок годности полуфабрикатов, однако не могло привести к размораживанию и, следовательно, к порче груза (вареников с вишней). При этом суд первой инстанции учел, что дата производства вареников с вишней - 22.01.2021.

В акте приемки товаров по количеству и качеству от 28.01.2021 указано, что товар не принят технологом - по качеству, а не вследствие нарушения температурного режима.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет того, могло ли колебание температурного режима привести к потере качества продукта, сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих порчу груза по вине истца и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 34 188 руб. в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Первоначальные исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие вины перевозчика в порче груза, в связи с чем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В заявке, с проставлением оттиска печати и подписи ответчика, указан маршрут перевозки, характер груза; сведения об автотранспортном средстве; адрес, дата и время; сведения о водителе, стоимость перевозки и условия оплаты.

Представленными в дело транспортной накладной от 26.01.2021 N 5, товарно-транспортной накладной от 28.01.2021 N 893 подтвержден факт перевозки груза водителем Шмельковым М.С. по маршруту и с использованием транспортного средства, указанным в заявке и факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заявке в размере 17 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2021 по 10.04.2021 (30 дней) в сумме 510 руб.

В силу пункта 3.2 заявки заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в течение 10 банковских дней со следующего дня после получения оригиналов транспортной накладной, счета, акта.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: транспортная накладная от 26.01.2021 N 5, товарно-транспортная накладная от 28.01.2021 N 893, счет на оплату от 28.01.2021 N 25, счет-фактура от 27.01.2021 N 895, счет-фактура от 28.01.2021 N 25, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные документы получены ответчиком 20.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции установлен, следовательно, начисление неустойки на основании части 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенной сторонами заявки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по заявке подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 510 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 000 руб. расходов по хранению груза в требуемом температурном режиме, в том числе: 30 000 руб. за период с 28.01.2021 по 28.02.2021 из расчета 1000 руб./сутки; 31 000 руб. за период с 01.03.2021 по 01.04.2021 из расчета 1000 руб./сутки; 6 000 руб. за период с 02.04.2021 по 07.04.2021 из расчета 1000 руб./сутки; 3626 руб. расходов по утилизации непринятого груза.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении перевозчиком статьи 15 Устава автомобильного транспорта, поскольку в данной норме закреплено право перевозчика поступить тем или иным образом, а не обязанность, как ошибочно полагал ответчик.

Истец пояснил, что с представителем ответчика по данному факту осуществлялся телефонный диалог, согласно которому ответчиком было дано указание утилизировать непринятый груз, однако через определенное время, поступило сообщение на электронную почту в адрес логиста, который был ответственен за данную перевозку о том, чтобы груз вернули в город Самара на склад, откуда осуществлялась изначально погрузка.

Как видно из материалов дела, с момента отказа в принятии груза грузоотправителем истец находился на связи с представителем заказчика, сторонами велась электронная переписка. При этом принадлежность электронного адреса, с которого велась переписка, ответчику сторонами не оспаривалось.

Из представленной сторонами переписки следует, что заказчик давал перевозчику распоряжение привезти груз в г. Самара на склад, откуда изначально осуществлялась погрузка. Поскольку ООО "Плей Логистик" действовало добросовестно в сложившейся ситуации, ответчику было предложено предоставить гарантийное письмо, а также предлагалось официально прописать в данном письме указание, куда необходимо доставить непринятый груз. Однако лишь 01.02.2021 от ответчика по электронной почте было направлено обращение, согласно которому он указывал новый адрес доставки: г. Оренбург, ул. Жуковского, 18/1. Данное сообщение было получено истцом в 13 час. 22 мин., тогда как, утром 01.02.2021 водитель пытался доставить непринятый груз на склад грузоотправителя в г. Самара, где по прибытию, отсутствовали сотрудники, которые должны были осуществить приемку груза, в связи с чем водитель уехал.

На протяжении всего времени, в процессе всех телефонных разговоров и переписке по электронной почте, ответчик уклонялся от предоставления официального распоряжения о доставке непринятого груза, в связи с чем истец был вынужден сохранять температурный режим, уведомив при этом заказчика по электронной почте и получив положительный ответ.

Поскольку разрешить надлежащим образом дальнейшую судьбу груза с ответчиком не удавалось, ООО "Плей Логистик" было вынуждено было разместить непринятый груз на ответственное хранение на складе, расположенном по адресу: Волжское шоссе, 108, поддерживающий температурный режим, о чем было направлено письменное уведомление в адрес ответчика (т. 1, л.д. 44-45).

На протяжении всего периода времени нахождения груза на ответственном хранении ответчик не забрал данный груз, в связи с чем по истечении срока хранения, утвержденного Уставом автомобильного и наземного электрического транспорта, ООО "Плей Логистик" осуществило утилизацию груза, согласно всем требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что перевозчик действовал добросовестно, факт осведомленности ООО "Автогруппер" о месте нахождения груза у хранителя подтвержден совокупностью доказательств, в том числе уведомлением истца о нахождении товара на ответственном хранении, наличии задолженности за его хранение, претензиями ответчика о возмещении затрат на перемещение груза и его хранение.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор аренды нежилого помещения N А2-01 от 16.04.2020, заключенный между ООО "Агропромышленный парк "Самара" (арендодатель) и ООО "Плей Логистик" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование помещение в здании, а именно: А2-01 общей площадью 45, 1 кв.м, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по хранению груза.

Также между ООО "Плей Логистик" (заказчик) и ИП Русавским Романом Анатольевичем заключен договор N 002 от 08.04.2021, с учетом приложения N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по термической утилизации пищевых отходов заказчика - вареников "Вишенка" 400 гр. В количестве 259 шт. весом 103 600 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору и составила 3626 руб.

В подтверждение оплаты услуг по утилизации груза представлено платежное поручение от 09.04.2021 N 368 на сумму 3626 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 67 000 руб. расходов по хранению груза в требуемом температурном режиме, 3626 руб. расходов по утилизации непринятого груза являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по доставке непринятого груза по маршруту г. Москва - г. Самара в сумме 10 000 руб. до склада для принятия его на ответственное хранение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки непринятого груза по маршруту г. Москва - г. Самара до склада для принятия его на ответственное хранение в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 25, 41, статьями 15, 309, 310, 330, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 10 Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 66 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб. долга, 510 руб. неустойки, 67 000 руб. расходов по хранению груза, 3626 руб. расходов по утилизации непринятого груза, 3525 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал, в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-11531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина