Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-624/22 по делу N А76-6777/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-6777/2021

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6777/2021.

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" (далее - ответчик, ООО "Миасский щебеночный завод") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп., неустойки по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 17 969 руб. 23 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Миасский щебеночный завод" Лобова Татьяна Валерьевна.

В ходе рассмотрения дела от Управления поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп. (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

С указанным решением суда в части расторжения договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 не согласилось ООО "Миасский щебеночный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в отмененной части отказать Управлению в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6777/2021 отменено в части удовлетворения требования Управления о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009, в удовлетворении указанного искового требования отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Управления в пользу ООО "Миасский щебеночный завод" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При принятии указанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Миасский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6777/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Указанный вопрос применительно к судебным расходам по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным судом при вынесении постановления разрешен не был.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает необходимым принять дополнительное постановление о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины (далее - плательщики) признаются организации и физические лица.

Указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Как уже было указано ранее, Управлением первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп., неустойки по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 17 969 руб. 23 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, при такой редакции исковых требований составил 12 225 руб. (6 225 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. по неимущественному требованию).

В ходе рассмотрения дела Управление частично отказалось от иска в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп., такой отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции.

Таким образом, пропорционально оставшейся на рассмотрении суда имущественных требований размер государственной пошлины составил 6 642,24 (642,24 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию).

При подаче искового заявления государственная пошлина Управлением не уплачивалась, поскольку истец как орган государственной власти субъекта Российской Федерации в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от иска, который принят судом первой инстанции, отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 и удовлетворения только требования о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 17 969 руб. 23 коп., по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 642 руб. 24 коп.

Вопрос о взыскании с ООО "Миасский щебеночный завод" в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 642 руб. 24 коп. подлежит разрешению в настоящем дополнительном постановлении.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 642 руб. 24 коп.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина