Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-624/22 по делу N А76-6777/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-6777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6777/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" - Чулин Максим Александрович (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" (далее - ответчик, ООО "Миасский щебеночный завод") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп., неустойки по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 17 969 руб. 23 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Миасский щебеночный завод" Лобова Татьяна Валерьевна.

В ходе рассмотрения дела от Управления поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп. в связи с добровольным погашением ООО "Миасский щебеночный завод" задолженности (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

С указанным решением суда в части расторжения договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 не согласилось ООО "Миасский щебеночный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в отмененной части отказать Управлению в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрен спор по предмету, в отношении которого ранее был вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-39474/2018, в рамках которого производство по требованию Управления о расторжении договора аренды N 101 от 01.07.2009 было прекращено в связи с отказом Управления от заявленного иска. Ссылаясь на положения статей 150, 151 АПК РФ, апеллянт полагал, что истец утратил право на предъявление аналогичного требования в рамках настоящего дела.

Апеллянт указал, что к моменту рассмотрения дела основной долг по договору аренды был погашен, что подтверждается отказом Управления от иска в части взыскания основного долга; неустойка в размере 17 969 руб. 23 коп. была оплачена; к моменту подачи апелляционной жалобы была также оплачена задолженность за иные периоды на сумму 412 262, 04 руб. В силу изложенного апеллянт полагал, что арендодателем не была доказана существенность нарушения условий договора аренды, его расторжение несоразмерно степени допущенного нарушения и не отвечает интересам сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией было отказано апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных и новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в силу недоказанности объективной невозможности представления доказательств, датированных ранее даты вынесения резолютивной части решения, суду первой инстанции, а также в силу того, что иные, новые доказательства датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, что объективно исключило возможность их оценки судом первой инстанции. Кроме того, апеллянтом были представлены платежные документы к договору аренды лесного участка от 09.09.2008 N 45, который не является предметом настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "Миасский щебеночный завод" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 (далее также - договор, л.д. 8-10), по условиям п. 1.1. которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 29.06.2009 N 118-р, передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 182-2009-06, площадью 26,47 га, определённый в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики:

Местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ОГУ "Миасское лесничество", Сыростанское участковое лесничество, площадь 26,47 га:

Лесной участок с номером учётной записи в государственном лесном реестре N 182-2009-06 в кварталах N 20 (часть выделов: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 36), N 29 (часть выделов: 5, 6, 7, 8, 9, 11), N 30 (часть выдела 1), N 33 (часть выделов 11, 17, 18, 19), N 34 (часть выделов: 14, 17, 18, 20) Сыростанского участкового лесничества площадью 26,47 га, который является частью Лесного участка с кадастровым номером N 74:34:0000000:0091, площадью 195 489 240 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, кварталы 1-17, 19-97 Сыростанского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество".

Схемы расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 (границы лесного участка определены на "Карте-схеме расположения и границ лесного участка" являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу п. 1.3 договора лесной участок передаётся арендатору для разработки месторождений полезных ископаемых (строительство промплощадки, ВЛ-6 кВ, строительство ж/д путей, погрузочной площадки на месторождении Поперечное по лицензии N ЧЕЛ 80146 ТЭ).

В п. 1.4 договора установлено, что лесной участок передается арендатору сроком до 30.06.2032.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 611 477 руб. 97 коп. за год. Срок исчисления арендных платежей определяется с момента государственной регистрации договора аренды.

Арендатор вносит арендную плату в течение 25 дней с момента государственной регистрации договора, и представляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, в дальнейшем не позднее 01 марта текущего года в соответствии с уведомлением, выдаваемым Главным управлением или соответствующим подведомственным Главному управлению учреждением (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор имеет право после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи, предоставления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступать к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Согласно п. 3.4.7 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

На основании п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за несвоевременное внесение арендной платы 0,1 % размера арендной платы за каждый день просрочки.

В п. 5.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон; в судебном порядке.

На основании п. 5.3 договора договор аренды подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе, в случае невнесения более двух раз подряд арендной платы в установленные сроки.

В силу п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 30.06.2032.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 01.07.2009 N 31 лесной участок был передан в аренду ООО "Миасский щебеночный завод" (л.д. 12 оборот).

Договор аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.08.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 13).

Соглашением N 1 от 15.10.2009 (л.д. 14) стороны изменили порядок внесения арендных платежей, установив, что с 2010 года и в дальнейшем арендная плата вносится в следующем порядке: до 10 апреля - 25% годового платежа; до 10 июля - 25% годового платежа; до 10 октября - 25% годового платежа; до 15 декабря - 25% годового платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009, Управление направило ООО "Миасский щебеночный завод" претензию от 23.12.2020 с просьбой погасить до 23.12.2021 задолженность в размере 156 200,31 руб. (установленный срок платежа - 15.12.2020). В претензии Управление предложило в случае неуплаты арендной платы расторгнуть договор лесного участка N 101 от 01.07.2009 в добровольном порядке, а также указало на возможность обращения в суд с иском о принудительном расторжении договора (л.д. 15-16).

Оставление ООО "Миасский щебеночный завод" претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки и расторжения договора аренды лесного участка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, арендная плата уплачены ответчиком несвоевременно, основания для снижения неустойки отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка в виде систематического невнесения платы более двух раз подряд, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Миасский щебеночный завод" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009, по условиям п. 1.1. которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 ЛК РФ и распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 29.06.2009 N 118-р, передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 182-2009-06, площадью 26,47 га, определённый в п. 1.2 настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, нарушение договора должно быть не только значительным, но и актуальным (не устраненным) на момент принятия судом решения.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели корреспондирующее статье 619 ГК РФ условие о том, что договор аренды подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе, невнесения более двух раз подряд арендной платы в установленные сроки. То есть нарушение должно иметь место за три платежных периода подряд.

Заявляя требование о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009, Управление в исковом заявлении не указало основания, на основании которых посчитало возможным заявить данное требование, тогда как основание заявленного иска определяет только истец.

Из содержания искового заявления усматривается, что претензии Управления к ООО "Миасский щебеночный завод" касались неуплаты арендной платы по договору аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в размере 156 200 руб. 31 коп., неустойки в размере 17 969 руб. 23 коп.

Из приложенного к исковому заявлению расчета недоимки и неустойки (пени) (л.д. 7) апелляционный суд усматривает, что предъявленная ко взысканию задолженность сформировалась только за 4 квартал 2020 г. Наличие иной, просроченной задолженности на дату подачи иска (04.03.2021) в расчете недоимки и неустойки (пени) не указано, равно как и не было указано Управлением об указанной задолженности как в исковом заявлении (л.д. 3-4), так и в ходатайстве об изменении исковых требований от 06.09.2021 N 673 (л.д. 43).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Управление при заявлении требования о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 не ссылалось на п. 5.3 договора, на невнесение обществом более двух раз подряд арендной платы в установленные сроки, не представило суду первой инстанции доказательств, за какие более чем два периода ответчиком не была внесена арендная плата, не представило доказательств наличия такой задолженности на дату подачи иска.

Существенность нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 в части оплаты арендных платежей достаточная для расторжения договора в судебном порядке Управлением документально подтверждена не была, при том что в период рассмотрения спора заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате ответчиком была погашена.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что фактических оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание и то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности в претензионном и судебном порядке предъявлено более чем за два периода. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку требование о взыскании задолженности в претензионном и судебном порядке было предъявлено только за один период (4 квартал 2020 г.).

Вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования Управления о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении названных исковых требований апелляционный суд отказывает истцу.

В остальной части исковых требований (о взыскании договорной неустойки) судебный акт апеллянтом не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ - не проверяется апелляционной коллегией и оставляется ей без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения спора по предмету, в отношении которого ранее был вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-39474/2018, в рамках которого производство по требованию Управления о расторжении договора аренды N 101 от 01.07.2009 было прекращено в связи с отказом Управления от заявленного иска, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-39474/2018 судами были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 N 101 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 217 021 руб. 68 коп., неустойки за период с 10.04.2018 по 22.10.2018 в размере 13 129 руб. 81 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2009 N 101.

Поскольку в рамках указанного дела требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2009 N 101 было обусловлено задолженностью за 1 - 3 кварталы 2018 г., тогда как в рамках настоящего дела требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2009 N 101 связано с наличием задолженности за иной период, апелляционный суд не может прийти к выводу о тождестве требований о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2009 N 101 в рамках указанных дел. Вопреки суждениям апеллянта, прекращение производства по делу N А76-39474/2018 (по требованию о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2009 N 101) в силу длящегося характера правоотношений не лишает арендодателя права на обращение с аналогичным требованием к арендатору при наличии иных нарушений условий договора, в том числе наличия иной задолженности по арендной плате по договору.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Миасский щебеночный завод" подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на Управление и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6777/2021 отменить в части удовлетворения требования Главного управления лесами Челябинской области о расторжении договора аренды лесного участка N 101 от 01.07.2009.

В удовлетворении указанного искового требования Главного управления лесами Челябинской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6777/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина