Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-88835/21 по делу N А40-205992/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-205992/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-205992/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании пени в размере 4 131 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании пени в размере 4 131 руб. 89 коп.

Решением от 24.12.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указал, что суд не учел, что в нарушение п.7.2 договора истец не направил своевременно в адрес ответчика акты оказания услуг и счета-фактуры за март, август, сентябрь 2019 г.. май и август 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. N ТР-01-12-ОЭК, в соответствии с условиями которого, ОАО "РЖД" (истец, исполнитель) оказывает услуги по передаче электроэнергии АО "ОЭК" (ответчик, заказчик).

Свои обязательства по передаче электрической энергии истец выполняет в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В период за март 2019, август 2019, сентябрь 2019, май 2020, июнь 2020, август 2020 Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 815 979,60 руб.

В соответствии с договором Ответчик согласно п. 3.1.1. договора обязан производить оплату оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий к Протоколу согласования разногласий N 2 к Протоколу урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ТР-01-12-ОЭК от 01.01.2012 г. согласно п. 7.1. до 17 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю 25 % от суммы платежа, определенного для соответевющего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) через элсктросетевое оборудование Исполнителя, указанных в Приложении N 4 к Договору. Окончательный расчет производится на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг предоставленного в соответствии с п. 4.1.10., до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности).

В адрес АО "ОЭК" своевременно были направлены документы: акты оказания услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел с просрочкой, а именно: оплата за март 2019 года была произведена 23.04.2019 года; оплата за август 2019 года была произведена 23.09.2019 года; оплата за сентябрь 2019 года была произведена 23.10.2019 года; оплата за май 2020 года была произведена 22.06.2020 года; оплата за июнь 2020 года была произведена 21.07.2020 года, оплата за август 2020 была произведена 25.09.2020.

В адрес Ответчика направлялась претензия от 30.12.2020 года N ИСХ-16027/ОКТ НТЭ с требованием произвести оплату пени в размере 4 131,89 руб. в добровольном порядке, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 779, 781, ГК РФ, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 24.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, расчет пени не оспорен.

Довод о том, что истцом не соблюден пункт 7.2 Договора не состоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-205992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким