Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-11472/20 по делу N А45-25851/2020

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-25851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11472/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25851/2020 (судья А.И. Айдарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" (ул.Некрасова, д. 48, оф. 704, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 1135476152481) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ул. Заводская, д. 11, оф. 401, г. Омск, Омская обл., 644065, ОГРН 1145543016728) о взыскании 4 545 833 рублей 25 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сергеева А. А., по доверенности от 08.06.2020, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Ханина Н. В., по доверенности от 10.04.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ГК "Успех Вент Инжиниринг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ответчик, ООО "ГК "РусВентПром") о взыскании 4 545 833 рублей 25 копеек, из них 4 329 365 рублей задолженности, 216 468 рублей 25 копеек неустойки.

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" взыскано 4 545 833 рубля 25 копеек, из них 4 329 365 рублей задолженности, 216 468 рублей 25 копеек неустойки, 45 729-00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при наличии постоянных предложений со стороны ООО "ГК Успех Вент Инжиниринг" изменить параметры оборудования перечисление денежных средств было невозможно, поскольку параметры товара имели существенное значение для основного заказчика. Истцом систематически поставлялся некомплектный товар. Договором четко закреплено, что оплата товара производится только после перечисления денежных средств со стороны основного заказчика. Подписание УПД при передаче товара на складе поставщика представителем ООО "ГК РусВентПром" не является фактом окончательной приемки товара. Утверждение о том, что оборудование было принято без замечаний и о том, что не было претензий, не соответствует действительности и материалам гражданского дела. Использование при подписании дополнительных соглашений к договору факсимильной подписи директора предприятия либо иного уполномоченного лица (по доверенности) договором не предусмотрено. Вопрос подписания доп. соглашения (как было подписано дополнительное соглашение, направленное в казначейство) судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился и не исследовался в связи с отсутствием оригинала данного документа. Судом в решении констатировано, что действительно размер заявленной ко взысканию неустойки превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, однако не применяет ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на сайте отсутствует определение о замене состава суда. Решение принято в незаконном составе. Таким образом, нарушена статья 18 АПК РФ. При этом дело подлежит рассмотрению с самого начала. Податель жалобы просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 19.07.2019 N ГК 19/19, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать вентиляционное оборудование.

Наименование, ассортимент, количество, качество согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение N 2) и техническом описании оборудования (приложение N 4); сроки поставки оборудования в приложении N 3 к договору.

Так, в приложении N 2 к договору сторонами конкретизировано оборудование, подлежащее поставке, с указанием наименования, количества и стоимости каждой единицы товара; общая стоимость оборудования, включая товарно-экспедиционные услуги г. Рязань - г. Красноярск, составила 54 696 506 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка оборудования осуществляется до адреса и на условиях, указанных в спецификации. Адрес доставки может быть изменен по письменному согласию сторон с возмещением дополнительных расходов поставщику (при наличии таковых).

Согласно приложению N 3 к договору поставка разбита на три этапа: срок поставки системы К11, К12, К13, К14 - этап N 1 в течение 35 рабочих дней с момента перечисления аванса 50 % этапа, срок поставки системы К1, К2, К3, К4 - этап N 2 в течение 55 рабочих дней с момента перечисления аванса, срок поставки системы К5, К6, К7, К8, К9, К10 - этап N 3 в течение 25 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В этом же приложении по каждому этапу сторонами согласована общая стоимость оборудования и порядок оплаты, который делится на внесение авансового, промежуточного и окончательного платежа в рамках каждого этапа.

23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому график платежей и сроков поставки (приложение N 3) изложен в новой редакции.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил покупателю вентиляционное оборудование в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела, за период с 24 января 2020 года по 01 апреля 2020 года.

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью ООО "ГК РусВентПром".

В материалы дела истцом также представлено письмо ООО "ИНТЕК" от 27.07.2020 года о получении комплектующих для сборки и монтажа приточно-вытяжных установок в полном объеме.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче товара.

В нарушение своих обязательств ответчик полного расчета с поставщиком за поставленный товар не произвел. Всего ответчик перечислил истцу 50 367 141 рубль.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 329 365,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая подтверждение материалами дела факта исполнения истцом обязательств по передаче товара, в отсутствие полного расчета за него со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 4 329 365 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в свою очередь указал на фальсификацию данного дополнительного соглашения от 23.12.2020 N 1, следовательно, несогласованность новых сроков, поскольку дополнительное соглашение не подписывалось директором компании и подписывалось для приведения в соответствие с положениями пункта 11 Приказа Минфина России от 10.12.2019 N 220н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В рамках проверки заявления судом установлено следующее.

Как пояснил истец, дополнительное соглашение N 1 к договору было заключено по инициативе ответчика. Истец подписал экземпляр соглашения, но ответчик оригинал соглашения истцу не вернул.

По ходатайству истца суд истребовал у Управления Федерального казначейства по Омской области подлинник дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 19.09.2019 года. Письмом от 18.11.2020 года управление казначейство сообщило, что указанное соглашение получило от ответчика в виде электронной копии документа, подтвержденной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "ГК "РусВентПром".

В связи с чем суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что отгрузка этапа N 2 и этапа N 3 осуществляется при условии поступления авансового платежа по этапу N 3 на расчетный счет поставщика. Срок поставки до 55 рабочих дней. Из данного соглашения также следует, что дополнительное соглашение N 1 подписано директором организации, а также на документе есть электронная подпись директора и главного бухгалтера (т.2 л.д. 88-93). Таким образом, факт подписания соглашения ответчиком электронной цифровой подписью подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка заключению указанного дополнительного соглашения. Иных обстоятельств, чем те, которые учтены судом, из дела не следует.

Более того, Постановлением Восьмого апелляционного суда от 08.11.2021 года по делу N А46-17379/2020 по исковому заявлению ООО "ГК "РусВентПром" к ООО "ГК "Успех Вент Инжиниринг" взыскании неустойки за просрочку поставки товара, установлен факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Применительно к настоящему случаю изменения в договор внесены в соответствии с пунктом 11.1 договора в письменной форме в виде дополнительного соглашения с подписанием его обеими сторонами. Инициатором заключения дополнительного соглашения являлся ответчик в связи с необходимостью перечисления денежных средств в рамках казначейского сопровождения, так как в порядке оплаты очередные платежи должны быть авансовыми.

В связи с чем спорное дополнительное соглашение, подписанное истцом, направлено ответчику, затем ответчик по настоящему делу после подписания данного соглашения направил его в Управление Федерального казначейства по Омской области. В последующем на основании данного соглашения ответчиком совершались авансовые платежи.

Следовательно, при совершении авансовых платежей после подписания дополнительного соглашения, истец, тем самым, фактически исполнил условия данного соглашения.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее -постановление N 49).

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, сознательно вводя в хозяйственный оборот дополнительное соглашение, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие изменений сроков поставки товара и не вправе ссылаться на его не заключенность с учетом приведенных разъяснений, а также непоследовательного своего поведения.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что график платежей и срок поставки товара изменен сторонами приложением N 3 к дополнительному соглашению от 23.12.2019 N 1 и они должны учитываться при определении срока исполнения обществом обязательства по поставке.

При этом на момент подписания дополнительного соглашения -23.12.2019 срок поставки по первому этапу уже наступил. Так, платежным поручением от 10.10.2019 N 2 внесен первый авансовый платеж в размере 11 899 929 руб.

Согласно графику 1 этап - установки К11, К12, К13, К14 со сроком оплаты в течение пяти дней общей стоимостью 4 506 514 руб. подлежал поставке в течение 35 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере 11 899 929 руб.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности или недействительности дополнительного соглашения к договору поставки не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем суд првомерно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1.

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как следует из представленных УПД, ответчик подписал их без замечаний относительно комплектности товара, соответственно даты подписания УПД являются датами окончательной поставки оборудования. Согласно письму ООО "Интек" спорное оборудование поставлено в полном объеме, то есть комплектным.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 4.16 договора поставки претензии по ассортименту и/или комплектности Оборудования могут быть предъявлены Покупателем в течении срока, необходимого для проведения инспекции соответствующей партии Оборудования, который составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты приемки соответствующей Партии Оборудования. При обнаружении несоответствия поставленного Оборудования условиям Договора составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Оборудования (форма ТОРГ-2) с указанием недостатков, который подписывается представителем Поставщика и Покупателя. В спорных ситуациях (при несогласии Поставщика или Покупателя подписать какой-либо документ, касающийся приемки) Покупателем вызывается представитель Торгово-Промышленной палаты, и приемка Оборудования производится в его присутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после подписания сторонами УПД, никаких актов об установленном расхождении по количеству/качеству не подписывалось, доказательств обращения ответчика к поставщику с заявлениями или претензиями о некомлектности поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Поставка оборудования по 2 и 3 этапу истцом осуществлена, оборудование передано в полном объеме в апреле 2020 года.

Ответчиком представлена претензия от 29.04.2020 N 1/1082, в которой ответчик указал на недопоставку крепежа. К претензии приложены выдержка из технического паспорта и упаковочный лист.

Из анализа перечисленных документов усматривается, что упаковочный лист приложен только на одну вентиляционную установку К-10, в таковом указано на наличие крепежных элементов. При этом сопоставить перечень крепежа, обозначенного в упаковочном листе, с выдержкой из технического паспорта в целях установления отсутствия крепежных элементов в достаточном количестве для монтажа оборудования не возможно по причине представления истцом выдержки их технического паспорта в части схем соединения секций и ярусов в нечитаемом виде.

Упаковочные листы на остальные 13 установок не представлены.

Не свидетельствует об этом и содержание переписки сторон, из которой следует, что общество выразило согласие допоставить крепежные элементы, но не по причине того, что таковые изначально не переданы вместе с установками либо в количестве, меньшем, нежели требовалось в соответствии с техническим паспортом, напротив, общество указало на поставку оборудования в полном объеме, а допоставить крепежные элементы согласилось для увеличения герметичности корпуса установок.

То есть из приведенной переписки не следует, что поставленные установки переданы истцу не в комплекте.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем случае представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком оборудования без необходимого количества крепежных элементов.

Об обратном свидетельствует и то, что истец подписал универсальные передаточные документы в марте и апреле 2020 года без замечаний относительно комплектности товара, в то время как компания располагала информаций о поставленном оборудовании, включая крепеж, исходя из содержания упаковочных листов. Соответственно, подобные замечания должны были быть предъявлены при приемке товара, а не после получения письма от организации, осуществляющей монтаж оборудования.

Кроме того, судом учтено, что истец не предъявляет ответчику стоимость допоставленных крепежных изделий. Транспортные услуги по доставке оборудования ответчиком оплачены.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора он обязуется произвести оплату после получения оплаты за оборудование от генерального заказчика - ФГУП "ГВСУ N 9", были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК "РусВентПром" и ФГУП "ГВСУ N 9" был заключен договор N105/2018/КОРПУС 21-2/СМР от 13.09.2018.

Согласно договору приблизительная стоимость составляет 220 303 993 (двести двадцать миллионов триста три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 83 копейки (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора аванс составляет порядка 30% от общей стоимости работ, что при подсчете составляет около 75 миллионов рублей. Таким образом, у ответчика имеются достаточные денежные средства для того, чтобы рассчитаться с истцом за поставленное оборудование.

В данном случае стороны определили срок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента доставки до объекта (этап N 3).

В силу ст. 190 ГК РФ срок оплаты товара по договору должен определяться на основании дополнительного соглашения N 1 к договору.

Применение п. 8.2. договора и продление сроков оплаты отодвинуло бы срок оплаты на неопределенный срок, позволяя пользоваться ответчику поставленным истцом товаром без его оплаты, что противоречит положениям статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в том числе и по причине задержки поступления средств из бюджета, и/или нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом верно определено наступление обязательства ответчика по оплате товара, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не усмотрены.

Кроме того, судом также учтено, что в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу, вне использования казначейских счетов, это перечисления с лицевого счета ответчика, открытого в коммерческом банке, на счет истца, открытого в коммерческом банке: платежное поручение N 63 от 12.03.2020 (т.1 л.д.57) - 481 000 рублей, платежное поручение N 66 от 12.03.2020 (т.1 л.д.58) - 901 303 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости (с учетом НДС) недоплаченной части оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 5 % от общей стоимости (с учетом НДС) неоплаченного оборудования, при условии наличия денежных средств от ФГУП "ГВСУ N 9", поступивших для оплаты данного оборудования.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период составляет 216 468 рублей 25 копеек (не более 5 % от суммы обязательства).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 О замене судьи и передачи судебных дел и заявлений, в том числе дела А45-25851/2020 судье Айдаровой А.И. (л.д. 35, том 5), которая приступила к рассмотрению дела, провела судебное заседание 06.10.2021, где участвовал представитель ответчика, отвод составу суда не заявил, о замене в составе суда знал.

Неотложение судебного заседания не является безусловным основанием отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя, участвующего в другом судебном заседании) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела. Более того, представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

При этом у ответчика была возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания при условии подачи соответствующего ходатайства и приложением документов, указанных в Регламенте организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Более того, ответчик не сослался на то, какие доказательства и пояснения он был лишен возможности представить суду первой инстанции в связи с не отложением заседания.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева