Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1754/22 по делу N А41-67463/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-67463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-67463/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ИНН 7710582109, ОГРН 1057746735980) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119, ОГРН 1045016000006) о признании недействительным решения от 07.10.2020 N 11-25/7218 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - ООО "Орион Экспресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.10.2020 N 11-25/7218 в части начисления налога на прибыль за 2016 год в размере 25 618 134 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль за 2016 год, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2016 год в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 280 906 руб. 72 коп.; начисления налога на прибыль за 2017 год в размере 12 530 815 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль за 2017 год, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2017 год в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 626 540 руб., начисления НДС в сумме 4 727 941 руб., соответствующей суммы пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 07.10.2020 N 11-25/7218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 25 618 134 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 12 074 287 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления НДС в сумме 3 905 052 руб. 54 коп., а также соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119, ОГРН 1045016000006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ИНН 7710582109, ОГРН 1057746735980) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ИНН 7710582109, ОГРН 1057746735980) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 06.09.2021 N 3321 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, заявитель), не согласившись с вынесенным судом решением обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, представленным в материалы дела; не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам об обоснованности заявленных требований и принятию судом незаконного судебного акта, на основании чего решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Орион Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Орион Экспресс" по всем налогам и сборам за период с период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.11.2019 N 7417 (далее - акт), который вручен налогоплательщику 20.01.2020.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 13.03.2020 вх. N 06111. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 02.07.2020 N б/н. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 09.07.2020 вынесено решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.08.2020 N 4, которое вручено налогоплательщику 24.08.2020.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2020 N 5 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов 23.09.2020. В связи с поступившим ходатайством общества, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2020 N 7848, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения на дополнения к акту от 24.08.2020 N 4 вх. 20201 от 02.10.2020 (исх. N 35211 от 30.09.2020). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.10.2020 N б/н.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 26.11.2019 N 7417, дополнение к акту от N 4 от 24.08.2020, возражения налогоплательщика, материалы налоговой проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций от 03.10.2020 N 407, инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, 07.10.2020 приняла решение N 11-25/7218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.10.2021 N 1833), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 270 888 руб. 22 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 150 027 930 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 46 936 990 руб. 03 коп.

Общая сумма по решению составила 199 235 808 руб. 25 коп. Указанное решение было вручено обществу 18.05.2021. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся, в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС путем формального заключения договоров на поставку товара с контрагентами: ООО "Дженерал Электрик", ООО "Айти Плюс", ООО "Макси-Молл", ООО "Монолит Капитал Строй", на оказание рекламных услуг с контрагентами ООО "Энергия", ООО "Актив", на услуги по брендированию товара с ООО "Форум плаза", при отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами. Действия ООО "Орион Экспресс" и контрагентов ООО "Дженерал Электрик", ООО "Айти Плюс", ООО "Макси-Молл", ООО "Монолит Капитал Строй", ООО "Энергия", ООО "Актив", ООО "Форум плаза", как указывает инспекция в решении от 07.10.2020 N 11-25/7218, позволили организовать формальный документооборот, повлекший искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, представленными в решении от 07.10.2020 N 11-25/7218, обжаловало его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее - управление).

Решением управления от 17.08.2021 N 07-12/061554@ решение инспекции отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 10 000 руб., штрафных санкций в сумме 500 руб., пени в сумме 289 руб. 58 коп. Как указано выше, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что товар от поставщиков ООО "Дженерал Электрик" (п.2.1.1. Решения), ООО "Айти плюс" (п.2.1.2 Решения), ООО "МАКСИ -МОЛЛ" (п.2.1.3 Решения) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (п.2.1.4 Решения) в адрес Общества не поступал, ресурсы для поставки у данных контрагентов отсутствуют.

На этом основании Обществу отказано в вычете НДС по товару от данных поставщиков, а также сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль.

Не оспаривая выводов инспекции в части завышения расходов и необоснованности применения вычетов по данным контрагентам, заявитель указывает, что налоговым органом, с учетом выводов об отсутствии реальности взаимоотношений с данными контрагентами, не была некорректно определена сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет за проверяемый период, в связи с неверным определением действительных налоговых обязательств общества, что, в свою очередь, привело к необходимости уплаты налога в бюджет сверх должного.

При этом общество обращает внимание на то, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, впоследствии в проверяемом же периоде были реализованы обществом в адрес ООО "Монолит Капитал Строй", а налог с указанных операций (суммы включены в состав реализации по НДС и в состав доходов по налогу на прибыль) был уплачен в бюджет.

При этом Инспекцией в ходе проведения проверки не произведено уменьшение начисленного НДС на сумму излишне исчисленного в 3 и 4 квартале 2017 года и уплаченного в бюджет НДС в общей сумме 4 727 941 руб. 20 коп., а также уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год на 26 266 336 руб. 54 коп., в связи с формальным отражением Обществом в учете реализации в адрес "технической" организации ООО "Монолит КапиталСтрой", в т.ч. товара, поставщиками которого являлись все те же ООО "Дженерал Электрик", ООО "Айти плюс", ООО "МАКСИ-МОЛЛ", ООО "Монолит КапиталСтрой".

Как сообщает заявитель, аналогичный расчет приведен в заключении эксперта ФГКУ "Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации" от 29.03.2021 N 22/21э. Общество, ссылаясь на факт исключения из состава расходов затрат по спорным контрагентам, просит провести корректировку налоговых обязательств организации по налогу на прибыль и НДС путем исключения из состава доходов и реализации по НДС всех операций, связанных с данными контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, инспекция, приходя к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дженерал Электрик", неправомерно не корректирует налоговую базу общества по налогу на прибыль на сумму дохода в виде начисленной обществу от ООО "Дженерал Электрик" премии "за достигнутый объем закупок".

Также заявитель указывает, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по итогам налоговой проверки, не учел имеющийся у общество убыток прошлых лет, который был заявлен в декларациях и право на перенос которого предусмотрено положениями НК РФ. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить обжалуемое решение от 07.10.2020 N 11-25/7218 в части начисления налога на прибыль за 2016 год в размере 25 618 134 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль за 2016 год, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2016 год в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 280 906 руб. 72 коп.; начисления налога на прибыль за 2017 год в размере 12 530 815 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль за 2017 год, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2017 год в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 626 540 руб., начисления НДС в сумме 4 727 941 руб., соответствующей суммы пеней по НДС.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Не оспаривая факта формального документооборота с рядом контрагентов, заявитель указывает, что в рамках проведенной проверки при вынесении решения не была установлена реальная налоговая обязанность заявителя.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Так, налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2016 и 2017 годы без учета права общества на корректировку суммы доначислений на убытки прошлых лет, образовавшиеся в 2008 - 2010, 2011 - 2012 годах. Заявитель указывает, что на начало 2018 года сумма неиспользованного убытка прошлых лет без учета суммы доначислений по решению налогового органа составила 601 836 874 руб., что значительно превышает сумму доначислений по решению налогового органа. Более того, даже на начало 2021 года сумма неиспользованного убытка составила 373 млн. руб. без учета доначислений налогового органа. Остаток неиспользованного убытка прошлых лет с расшифровкой по годам отражен в декларациях по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, а также за 2018-2020 годы. Убыток прошлых лет использован обществом не в полной сумме до настоящего времени.

Налоговым органом сам факт наличия убытка прошлых лет не оспаривается, как не оспаривается его обоснованность и документальная подтвержденность. По существу, общество просит скорректировать доначисления инспекции за 2016-2017 года на налогу на прибыль организации на имеющейся у него убыток за 2011 год, использовав его за 2016 год на сумму 128 090 672 руб., за 2017 год на сумму 49 474 078 руб. В материалы дела обществом представлены первичные документы, подтверждающие наличие у общества убытка за 2011 год в суммах, необходимых для корректировки налога на прибыль за 2016-2017 годы. Отказывая обществу в исчислении реальной суммы налоговых обязательств за 2016-2017 годы инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком заявительного порядка признания убытка.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает тот факт, что общество в декларациях по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы исполнило требование заявительного порядка, а именно, фактически заявило право на перенос убытка прошлых лет. В представленных в налоговый орган первичных декларациях за 2016 и 2017 годы обществом была заявлена сумма убытка прошлых лет, подлежащая переносу на данные налоговые периоды в пределах первоначально сложившейся налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Иной порядок отражения убытка, то есть отражение убытка с учетом возможных доначислений, не предусмотрен ни НК РФ, ни правилами заполнения декларации по налогу на прибыль. Данный факт свидетельствует о том, что общество фактически выполнило требование заявительного порядка по убыткам прошлых лет. В этом случае общество вправе претендовать и на учет остатка убытка, который также отражен в налоговых декларациях 2016 и 2017 годы, при доначислении налога на прибыль. Позиция инспекции о том, что общество в ходе выездной проверки должно было обратить внимание налогового органа на использование убытка, не основана на законе, поскольку налоговое законодательство предполагает лишь одну форму взаимодействия инспекции и проверяемого общества - представление информации и документов по требованию налогового органа в установленном НК РФ порядке.

Наличие у общества установленной ст. 283 НК РФ обязанности хранить первичные документы в подтверждение суммы убытка прошлых лет не влечет безусловной обязанности предоставить такие документы налоговому органу для проверки в отсутствие соответствующего требования налогового органа. Одновременно, налоговый орган наделен властными полномочиями, в том числе, по истребованию в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика необходимых документов в порядке статьи 93 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 22 НК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305- КГ18-4557, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов был обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ. Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 по делу N А40- 24375/2017, для отказа в применении положений статьи 283 Налогового кодекса должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

В сложившейся ситуации в целях обеспечения права общества на перенос убытков инспекция была обязана использовать полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 93 НК РФ, истребовав у налогоплательщика документы, отсутствующие у налогового органа (не представленные в ходе предыдущих проверок) и необходимые для проверки права на перенос убытков, но не сделала этого. В такой ситуации вывод инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности учитывать суммы накопленного обществом убытка при определении размера недоимки по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки не может быть признан законным.

Вместе с тем, несмотря на то, что убыток уже был заявлен обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2016-2017 годы, налоговый орган знал его наличии в размере, значительно превышающем суммы доначислений по налогу за прибыль, инспекция ни в ходе проведения налоговой проверки, не в ходе рассмотрения ее материалов не ставила вопрос о его переносе. В ходе предыдущих выездных и камеральных налоговых проверок за 2008 - 2010 и 2012 - 2013 годы налоговый орган проверил и определил сумму полученного убытка за каждый налоговый период.

Ранее все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу, проверены налоговым органом, инспекция не оспаривала убыточность деятельности общества в указанные налоговые периоды. Более того, инспекция соглашалась с документальной подтвержденностью и обоснованностью налогового убытка за 2008 - 2013 годы, а также с остатком неиспользованного убытка. Более того, налоговый орган знал и не мог не знать, что обоснованность убытка, правильность его формирования была ранее проверена в ходе предыдущих выездных налоговых проверок за соответствующие периоды (2008 - 2010 годы, 2012 год, 2013 год), и убыток был подтвержден: - убыток за 2008 - 2010 годы - подтвержден решением ИФНС N 14 по г. Москве от 30.09.2011 N 853, принятым на основании проведенной выездной налоговой проверке по всем налогам; - убыток за 2012 год - подтвержден решением ИФНС от 30.09.2015 N 11-24/0036, принятым на основании проведенной выездной налоговой проверке по всем налогам за 2012 - 2013 годы.

В период проведения выездной налоговой проверки за 2016 и 2017 годы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по прибыли за 2019 год обществу было выставлено требование от 21.09.2020 N 20133 о предоставлении пояснений по причинам убытка прошлых лет. Получив пояснения общества, налоговый орган убедился в обоснованности убытка, однако также не принял данный факт во внимание при вынесении решения по выездной налоговой проверке в оспариваемом периоде. Кроме того, исходя из необходимости принимать во внимание поведение сторон, на что указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 по делу N А40- 24375/2017, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ, По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). Как следует из пояснений налогового органа и следует из самого оспариваемого решения, оно было принято 07.10.2020, когда и произошло рассмотрение материалов проверки. Вместе с тем, вручено обществу оно было лишь 18.05.2021, то есть спустя более, чем 6 месяцев.

Общество до получения решения по налоговой проверке неоднократно обращалось в инспекцию за информацией о результатах рассмотрения материалов проверки, а также обращало внимание налогового органа на наличие не перенесенного убытка прошлых лет, который должен быть учтен при доначислении налога (обращение общества исх. N 21-ис/35 от 25.02.2021), однако указанное обращение общества было отклонено налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил критически довод налогового органа о том, что общество заявило о необходимости учета убытков прошлых лет только после вынесения оспариваемого решения. Как следует из пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), по смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Поскольку правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет спорной выездной проверки, в целях правильного определения размера налоговых обязательств инспекция обязана была уменьшить налоговую базу на налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет.

Как указывалось ранее, общество представило в арбитражный суд копии первичных документов, подтверждающих размер заявленного убытка за 2011 год, подлежащего переносу на 2016 - 2017 годы. Иной подход влечет необходимость уплаты налога на прибыль сверх объема, требуемого в соответствии с положениями НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в состав внереализационных доходов за 2016 год включена "премия за достигнутый объем закупок" в размере 27 370 901 руб. 09 коп., полученная от ООО "Дженерал Электрик" (ИНН 7727289853), сделки с которым признаны инспекцией формальными.

Инспекция, сделав вывод о том, что ООО "Дженерал Электрик" не состояло в реальных отношениях с обществом, и исключая из состава расходов стоимость товаров, приобретенных у указанного контрагента, как нереальных, при этом необоснованно не корректирует налоговую базу общества на сумму дохода от указанного контрагента в виде начисленной обществу премии "за достигнутый объем закупок". Указанный подход не соответствует обязанности инспекции установить по результатам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства общества.

Премия, которую Обществу по Акту премирования начислил поставщик, и которая фактически уменьшила кредиторскую задолженность перед поставщиком в 2016 году, по результатам налоговой проверки должна уменьшить доход за 2016 год в целях налога на прибыль. Ранее вся сумма премии была включена в состав внереализационных доходов, и учтена при расчете налога на прибыль в декларации 2016 года. Между тем, если товар поставлен не был, следовательно, основания премирования общества за объем закупок изначально отсутствовали.

То есть премия изначально не должна была быть начислена, налог уплачен в бюджет излишне.

Таким образом, следует уменьшить доход для налога на прибыль в 2016 году на 27 370 901 руб. Вместе с тем, поскольку перенос убытка, полученного обществом за 2011 год, в 2016 год полностью перекрывает доначисление налога на прибыль за 2016 год, то выводы о необходимости исключения сумм премии из состава внереализационных доходов, не влечет в данном случае самостоятельных правовых последствий для налогоплательщика в целях уплаты налога на прибыль за 2016 год.

По эпизоду с завышением доходов по налогу на прибыль и реализации по НДС на сумму по договорам поставки с ООО "Монолит Капитал Строй", судом установлено, что инспекцией не произведены корректировки налоговых баз по налогу на прибыль и НДС в связи с отражением обществом в учете реализации в адрес сомнительной организации ООО "Монолит Капитал Строй", в том числе товара, поставщиками которого являлись ООО "Дженерал Электрик", ООО "Айти плюс", ООО "Макси-Молл", ООО "Монолит Капитал Строй", реальность существования которого налоговый орган отрицает.

Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате обществом НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 19 847 029 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 36 105 500 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 22 758 894 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 21 241 440 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 4 657 303 руб. в результате неправомерного принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Дженерал Электрик", ООО "Айти плюс", ООО "МаксиМолл", ООО "Монолит Капитал Строй", ООО "Энергия", ООО "Актив" и ООО "Форум Плаза". Налоговым органом установлена нереальность поставки товаров (работ, услуг), а также создание между сторонами формального документооборота с целью вычета НДС из бюджета.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что часть товаров, приобретенных обществом в 1-4 кварталах 2016 года и 2 квартале 2017 года у указанных контрагентов на основании сделок, которые имеют, по мнению налогового органа, признаки фиктивности, впоследствии была реализована обществом в адрес ООО "Монолит Капитал Строй". Выручка от реализации была включена в налоговую базу общества по налогу на прибыль и НДС за 3-4 кварталы 2017 года, с выручки исчислен налог на прибыль и НДС.

Как утверждает инспекция, товар от спорных контрагентов обществу не поставлялся и поставляться не мог.

При таких обстоятельствах, общество не могло фактически реализовать не поставленный обществу товар в адрес ООО "Монолит Капитал Строй". Инспекция в ходе налоговой проверки должна была учесть это обстоятельство, и уменьшить начисленный обществом налог на прибыль и НДС с излишне отраженной в учете реализации, однако это сделано не было.

Судом установлено, что в адрес ООО "Монолит Капитал Строй" заявителем в 3-4 квартале 2017 года был реализован товар на общую сумму 26 266 336 руб. 54 коп., исчислен и уплачен НДС в сумме 4 727 941 руб. 21 коп. Полный состав товаров и контрагентов, формирующих указанную сумму был отражен налогоплательщиком в Приложении N 1 к объяснениям от 08.11.2021.

Между тем, арбитражным судом установлено, что часть товара, реализованного в адрес ООО "Монолит Капитал Строй", была приобретена не в проверяемом периоде и не у контрагентов, вошедших в оспариваемое решение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необходимости учесть при исчислении налога на прибыль и НДС за 2017 год только те товары, которые приобретались обществом у проверяемых контрагентов и в проверяемом периоде, то есть на сумму 21 694 732 руб. 81 коп. с соответствующей суммой НДС в размере 3 905 052 руб. 54 коп.

В отношении оставшейся части товаров, приобретенных не в проверяемом периоде и не у проверенных контрагентов, у налогового органа нет обязанности по определению действительной налоговой обязанности общества, поскольку налоговый орган может обладать всей полной информации о хозяйственной деятельности общества только в рамках проверенного периода, который в рассматриваемом случае охватывал 2016 и 2017 годы.

С учетом выводов суда по указанному эпизоду, относящемуся к доначислению налога на прибыль за 2017 год, а также с учетом необходимости переноса в 2017 год 50% убытков 2011 года, доначисления инспекции по налогу на прибыль за 2017 год нельзя признать обоснованными в сумме 12 074 287 руб. 80 коп. При этом позиция инспекции о необходимости включения в доход денежных средств в сумме 789 580 руб., в том числе НДС 18%, полученных обществом от ООО "Монолит Капитал Строй" 18.12.2017 с указанием в наименовании платежа "оплата по договору поставки N 09/17-ОЭ от 18.09.2017", не основана на нормах НК РФ.

В соответствии с нормами главы 25 НК РФ денежные средства, полученные за отсутствующий товар вне реальных взаимоотношений, подлежат включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль только в периоде списания задолженности, то есть по истечении сроков исковой давности (3 года) или в периоде ликвидации контрагента.

Актом сверки между обществом и ООО "Монолит КапиталСтрой" от 31.12.2020 подтверждается, что общество признает поступление в 2017 году денежных средств в указанной сумме, что прерывает течение срока исковой давности и приводит к необоснованности позиции инспекции в данной части.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-67463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова