Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-19212/22 по делу N А41-67463/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-67463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион Экспресс"- Платонова Е.В., представитель по доверенности N 08/22 от 30.12.2021, паспорт, диплом от 20.06.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - Дыль В.Ю., представитель по доверенности N 03-09/052985 от 28.12.2021, паспорт, диплом от 07.06.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - Касаткина В.Н., представитель по доверенности N 03-09/018219 от 08.06.2022, паспорт, диплом от 20.06.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-67463/21 по иску ООО "Орион Экспресс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - ООО "Орион Экспресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.10.2020 N 11 -25/7218 в части начисления налога на прибыль за 2016 год в размере 25 618 134 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль за 2016 год, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2016 год в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 280 906 руб. 72 коп.; начисления налога на прибыль за 2017 год в размере 12 530 815 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль за 2017 год, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2017 год в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 626 540 руб., начисления НДС в сумме 4 727 941 руб., соответствующей суммы пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 года заявление ООО "Орион Экспресс" удовлетворено частично, а именно признано недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 07.10.2020 N 11-25/7218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 25 618 134 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

начисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 12 074 287 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

начисления НДС в сумме 3 905 052 руб. 54 коп., а также соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N 10АП-1754/2022 по делу N А41-67463/21 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 914 969 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года Заявление ООО "Орион Экспресс" удовлетворено частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу ООО "Орион Экспресс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 234 474 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 234 474 руб. 50 коп.

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской с вынесенным судом первой инстанции определением не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, представленным в материалы дела; не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам об обоснованности заявленных требований и принятию судом незаконного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО "Орион Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представительства и защиты интересов заявителя в Арбитражном суде Московской области между ООО "Орион Экспресс" и ООО "Р.О.С. Экспертиза" (до 16.03.2022 года - ООО "Кроу Экспертиза") был заключен договор об оказании юридических услуг N ПД-К- 2042-14 от 08 июля 2021 г. (далее - Договор).

Стоимость оказанных услуг по Договору составила 521 369 руб. 40 коп. (пятьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять рублей сорок копеек).

Перечень услуг перечислен в п. 1.2.1. Договора. В рамках исполнения Договора сотрудниками ООО "Р.О.С. Экспертиза" были оказаны следующие юридические услуги:

Представление интересов ООО "Орион Экспресс" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области и в суде апелляционной инстанции.

Подготовка процессуальных документов:

заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области от

N 11-25/7218

отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области.

По итогам исполнения договора составлены Акты об оказании услуг от

на сумму 329 552 руб. 28 коп., и от 21.03.2022 на сумму 191 817 руб. 12 коп.

Кроме того, заявитель обращает внимание на расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, а именно транспортные расходы, включенные в стоимость договора (проезд к месту командирования железнодорожным транспортом, на такси - для участия представителя в судебных заседаниях 06.10.2021, 10.11.2021, 08.12.2021, 21.12.2021 и 16.03.2022), что подтверждается проездными документами (билеты на ж/д поезд, квитанция по оплате такси АВ N 013692). Общая стоимость транспортных расходов составила 34 474 руб. 50 коп. (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Также между теми же сторонами ранее был заключен договор об оказании консультационных услуг N ПД-К-2042-13 от 11 марта 2021 г.

Предметом данного договора являлось оказание консультационных услуг по вопросам, возникшим в рамках и по итогам налоговой проверки, в том числе обжалования в вышестоящий налоговый орган Решения налоговой инспекции.

По итогам оказания услуг Представителем была подготовлена письменная консультация, содержащая выводы и рекомендации, проведен анализ корректности формирования налоговых убытков за 2008 - 2010 годы, подготовлена апелляционная жалоба на Решение в вышестоящий налоговый орган, о чем составлен Акт об оказании услуг от 16.06.2021 на сумме 357 600 руб.

Также между вышеуказанными сторонами "05" февраля 2021 года был заключен договор об оказании консультационных услуг N ПД-К-2042-12, предполагающий подготовку исполнителем заключения в письменной форме по вопросам, возникающим у заказчика в ходе и по итогам проведения выездной налоговой проверки за периоды 2016 - 2017 года и в связи с составлением по итогам проверки акта от 26.11.2019 N 7417. Исполнение договора подтверждается Актом сдачи-приёма услуг от 15.02.2021 года на сумму 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Оплата услуг ООО "Р.О.С. Экспертиза" была произведена ООО "Орион Экспресс" в полном объёме, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

от 22.03.2022 N 1045 на сумму 101 817 руб. 12 коп.;

от 28.01.2022 N 347 на сумму 90 000 руб.;

от 28.12.2021 N 4996 на сумму 179 552 руб. 28 коп;

от 07.09.2021 N 3355 на сумму 178 800 руб.;

от 09.07.2021 N 2541 на сумму 150 000 руб.;

от 31.05.2021 N 2023 на сумму 178 800 руб.;

от 02.03.2021 N 741 на сумму 18 000 руб.;

от 08.02.2021 N 459 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленная ООО "Орион Экспресс", составляет 914 969 руб. 40 коп. (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей сорок копеек).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований, а также учел принципы разумности и справедливости.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд, в отношении дел об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, расходы заявителя по договору N ПД-К- 2042-13 от 11 марта 2021 г., в части, направленной на соблюдение обязательного досудебного порядка являются относимыми и обоснованно взысканы судом, поскольку подготовка и направление в вышестоящий налоговый орган жалобы на оспариваемое решение обуславливают обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N ПД-К-2042-14 от 08 июля 2021 г., представители ООО "Орион Экспресс" Шалаева Е.Д. и Светцова А.А., являясь сотрудниками ООО "Р.О.С. Экспертиза" (подтверждается справкой из Отдела кадров от 10.06.2022 г.), были допущены к представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, а также принимали фактическое участие в вышеуказанных судебных заседаниях от 06.10.2021, 10.11.2021, 08.12.2021, 21.12.2021, 16.03.2022.

В силу объёма дела, состоящего из 57 томов, и сложности его рассмотрения (анализ материалов дела, подготовка процессуальных документов, посещение судебных заседаний) суд первой инстанции признал расходы на участие представителей обоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость расходов в разы превышает средние цены юридических услуг в Московском регионе, примеры которых были представлены в письменных пояснениях налогового органа.

Таким образом, с учетом характера спора, его продолжительности, частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, ссылаясь на необоснованность участия в судебных заседаниях представителей ООО "Кроу Экспертиза" из филиалов, не находящихся в г. Москва, а также участия при рассмотрении дела двух представителей. Однако, в п.п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что "привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны", а также, что "довод о привлечении адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов".

Транспортные расходы в размере 34 474 руб. 50 коп., из которых 33 274 руб. 50 коп. - траты на передвижение на железнодорожном транспорте и 1 200 руб. - на такси признаны судом обоснованными с учетом п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1.

Возражая относительно транспортных расходов Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно данным сайта ticket.rsd.ru стоимость билетов на поезд Ярославль - Москва составляет на 25.07.2022 г. 687. 10 руб., а расходы на такси не соответствуют критерию экономности.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что выбор билетов по классу поезда и тарифу был ограничен, поскольку приобретение проездных билетов производилось строго с привязкой к дате и времени судебного заседания. Билеты для представителей в основном приобретались в вагонах категории "сидячий эконом" или "плацкарт". Кроме того в отношении стоимости проезда на железнодорожном транспорте действует динамическое ценообразование, то есть цена на билеты в начале старта продаж может быть ниже, чем на билет, приобретаемый ближе к дате поездки.

Доводы о необоснованном взыскании судом расходов на такси апелляционным судом не принимаются, поскольку взыскиваемая судом сумма (1 200 руб.) не является завышенной, указанные расходы напрямую связаны с прибытием представителя к месту судебного заседания; доказательств того, что понесенные обществом расходы являются чрезмерными налоговым органом не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-67463/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина