Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8225/22 по делу N А40-200792/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-200792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-200792/21, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к АО "БАЙЕР",

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Агриплант" Коробов Е.А

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Строганов Д.А. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика - Прохоров Н.В. по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БАЙЕР" о признании недействительной (ничтожной) сделки предоставление банковской гарантии N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскать с Акционерного общества "Байер" 121 375 495 (сто двадцать один миллион триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной (ничтожной) сделкой предоставление банковской гарантии N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018: применить последствия недействительности сделки и взыскать с Акционерного общества "Байер" 121 375 495 (сто двадцать один миллион триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 11 копеек; взыскать с Акционерного общества "Байер" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей за подачу искового заявления: взыскать с Акционерного общества "Байер" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17.12.2018 ПАО СБЕРБАНК (Истец, Гарант, Банк) предоставило Банковскую гарантию N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018, которой обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агриплант" (Принципал) перед АО "БАЙЕР" (Ответчик, Бенефициар) по своевременной оплате за поставленный товар по договору поставки средств защиты растений N GADO-18-11-00282 от 21.02.2018, дополнительному соглашению N 2-БГ от 19.10.2018 к договору поставки средств защиты растений NGADO-18-11-00282 от 21.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 % стоимости партии товара с отсрочкой платежа на срок до 15.11.2018.

При обращении в Банк за выдачей банковской гарантии, принципалом (третьим лицом ООО "Агриплант") было предоставлено дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2018 к договору поставки средств защиты растений GADO-18-11-00282 от 21.02.2018, в соответствии с которым, в частности, покупатель обязуется в срок не позднее 17.12.2018 обеспечить оформление безотзывной банковской гарантии в банке ПАО Сбербанк и предоставить в обозначенные сроки оригинал указанной банковской гарантии поставщику. Вместе с тем, в пакете документов по требованию бенефициара (ответчик ООО "Байер") также содержалось дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2018 к Договору, в соответствии с которым, покупатель обязуется в срок не позднее 11.12.2018 обеспечить оформление безотзывной банковской гарантии в банке ПАО Сбербанк и предоставить в обозначенные сроки оригинал указанной банковской гарантии поставщику.

09.04.2019 Гарантом (Банком) осуществлен платеж по гарантии в размере 121 375 495 рублей 11 копеек на основании требования АО "Байер", что подтверждается платежным поручением N 822646 от 09.04.2019.

Обоснование исковых требований в настоящем иске Истец сформулировал следующим образом.

Несмотря на неакцессорность гарантии от обеспечиваемого обязательства по поставке, гарантия представляет собой одностороннюю сделку и подчиняется общим положениям о сделках. В частности в корпус сделки входит воля лица, направленная на создание конкретных правоотношений. Принимая решение о выдаче Банковской гарантии. ПАС) Сбербанк разумно руководствовался дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2018 (со сроком 17.12.2018), согласно которому при предоставлении гарантии обязательство по оплате поставки наступает 01.04.2019. Обеспечение же просроченного обязательства не охватывалось волей Банка, выражение намерения на обеспечение просроченного обязательства не следовало ни из текста Банковской гарантии, ни исходя из представленных в Банк документов.

Условия договора о предоставлении банковской гарантии, а также положения сделки гарантии при их системном прочтении, с учетом действующего гражданского законодательства, не предполагали заключение сделки банковской гарантии на просроченное обязательство. Выражение "на случай неисполнения обязательства" отсутствует в нормах, в которых содержатся определения банковской гарантии. Однако, специфика банковской гарантии, в частности обязанность гаранта выплатить сумму гарантии независимо от исполнения либо неисполнения обязательства принципалом (ст. 376 ГК РФ), делает указание на момент выдачи гарантии необязательным. По сути, обеспечение исполнения обязательств осуществляется "для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения либо уменьшения негативных последствий, которые могут наступить в случае его нарушения". Обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК РФ. Таким образом, обеспечение исполнения обязательств при помощи банковских гарантий служит не возложению на Банк чужих долгов, а гарантированию интересов контрагента на случай нарушения должником обеспечиваемого обязательства. Это. в свою очередь, означает, что при установлении обеспечения обязательство не должно быть нарушенным.

При этом в том случае, когда бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, т.е. если он доподлинно знал об отсутствии законных оснований к выдаче гарантии во время ее получения, гарант, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом.

В этом отношении, пунктом 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/1516АСРМ предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по своевременной оплате за предоставленный товар, а потому только наличие дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2018 со сроком предоставления гарантии "не позднее 17.12.2018" могло являться основанием выдачи спорной гарантии. В случае же отсутствия соглашения с указанным сроком либо наличия соглашения со сроком предоставления гарантии "не позднее 11.12.2018" при предоставлении гарантии 17.12.2018, Банк принял бы на себя обязательство по обеспечению просроченного обязательства, что очевидно противоречит п. 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/1516АСРМ.

Кроме того, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Обеспечение исполнения обязательств осуществляется "для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения либо уменьшения негативных последствий, которые могут наступить в случае его нарушения". В этом отношении, обеспечение исполнения обязательств при помощи банковских гарантий служит не возложению на Банк чужих долгов, а гарантированию интересов контрагента на случай нарушения должником обеспечиваемого обязательства. Это, в свою очередь, означает, что при установлении обеспечения обязательство не должно быть нарушенным.

Представляется достаточно логичным то, что выдача банковской гарантии после нарушения Принципалом обеспечиваемого обязательства невозможна, так как это противоречит общей природе обеспечения обязательств. Осведомленность Гаранта об обеспечении просроченного обязательства можно лишь квалифицировать как волеизъявление Гаранта принять на себя априори уже имеющийся долг Принципала. Однако, воля Банка не может быть направлена на исполнение уже нарушенных долговых обязательств, так как противоречит основной цели деятельности Банков, направленной на извлечение прибыли посредством осуществления банковских операций.

Действия ООО "Агриплант" и АО "Байер" по заключению в один день двух одинаковых дополнительных соглашений к договору поставки с одинаковой датой и реквизитами, но с разными датами предоставления банковской гарантии и предоставление их в Банк не могут свидетельствовать о выполнении Принципалом и Бенефициаром стандарта добросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, добросовестном поведении. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Она недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, по мнению Истца, Банковская гарантия N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит существу способа обеспечения обязательства.

Так как, Банк исполнил требование АО "Байер" по недействительной сделке (банковской гарантии), Ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные от Банка по банковской гарантии N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018.

Также, Истец пояснил, что, считая, что полученные Бенефициаром от Банка по Банковской гарантии денежные средства являлись для него неосновательным обогащением, ввиду того, что основанием получения им средств стал договор поставки с истекшим сроком исполнения. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО Сбербанк к АО "Байер" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-188481/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы, положенные в основу судебных актов по делу N А40-188481/2020, по мнению истца, не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления ввиду следующего:

Не исследованы причины предоставления в Банк разных дополнительных соглашений в рамках обращения за выдачей гарантии и при обращении за выплатой по гарантии с точки зрения добросовестного поведения. Судами сделан вывод, что "АО "Байер" получило денежные средства добросовестно".

Между тем, Банком представлены убедительные сомнения в выполнении ответчиком и третьим лицом стандарта добросовестного поведения: заключение в один день двух одинаковых документов, действующих одновременно, с изменением лишь даты необходимости предоставления гарантии: не раскрыты мотивы заключения в один день двух таких соглашений с идентичными реквизитами; предоставление двух соглашений в рамках правоотношений с банком. Истцом указывалось, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком стандарта добросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами не дана оценка действиям Принципала и Бенефициара направленным на заключение двух соглашений. Несмотря на сформулированный Верховным Судом РФ стандарт, суды первой и апелляционной инстанции не указали, как действия ответчика и третьего лица соотносятся с поведением, ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота; с учетом несоответствия действий ответчика и третьего лица сформулированным стандартам.

Судами не дана оценка действительности сделки - банковской гарантии. Как указал Верховный суд РФ, бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно представив банку соответствующий комплект документов, однако согласиться с данным выводом можно только в том случае, если компания действительно являлась лишь сторонним бенефициаром. Совокупность обстоятельств в настоящем деле позволяет сделать вывод о том, что бенефициар (ответчик) не является сторонним бенефициаром, а потому суды первой и апелляционной инстанции не могли ограничиться формальной проверкой пакета документов о предоставлении платежа по банковской гарантии, но должны были оценить действия ответчика с точки зрения добросовестного поведения.

Истец также в исковом заявлении указал на обязанность суда квалифицировать спорные правоотношения и применить соответствующие нормы права для разрешения спора со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно трём принятым по делу N А40-188481/2020 в пользу Ответчика судебным актам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021), Гарантия уже была признана соответствующей закону как по форме, так и по содержанию, а неосновательное обогащение Ответчика от получения выплаты по Гарантии отсутствует. Также следует отметить, что судами в деле N А40-188481/2020 признано отсутствие недобросовестного (не соответствующего требованиям ст. 10 ГК РФ) поведения Ответчика при получении Гарантии.1

Несмотря на то, что, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Истец, как и в первой инстанции, безосновательно и в противоречии с законом утверждает, что данные судебные акты не должны приниматься в расчёт при вынесении апелляционного постановления по нынешнему делу.

В доказательство своей позиции по нынешнему делу Истец вновь приводит те же обстоятельства, что и в деле N А40-188481/2020, уже признанные судами несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для лица, к которому она обращена, односторонняя сделка по общему правилу обязанно-стей не создаёт, поэтому действия Истца по выдаче Гарантии были совершены Истцом по его собственному усмотрению, своей волей и в своём интересе, причём Ответчик не совершал никаких из этих действий и не должен нести ответственности за совершение таких действий Истцом и отвечать перед ним за их законность или незаконность и, следовательно, за действительность или недействительность Гарантии как односторонней сделки Истца.

Истец неверно трактует сделку по предоставлению Гарантии как ничтожную сделку.

Суд со ссылкой на пп. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", давшие разъяснения о применении ст. 166 и 168 ГК РФ, указал в Решении, что "к ничтожным сделкам относятся те из них, которые напрямую названы таковыми законом, нарушают явно выраженный запрет, установленный законом и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть, на интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".

Из содержания Решения следует, что Истец не доказал, каким образом в Гарантии (и/или его действиях по её выдаче) наличествуют признаки ничтожной сделки: "Действующее законодательство не относит сделки по предоставлению независимых гарантий к противозаконным (ничтожным) сделкам.

Истец не обосновал, каким образом, совершая сделку по предоставлению Гарантии, он нарушил явно выраженный запрет, установленный законом и/или посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (на интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-200792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина