Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14037/22 по делу N А40-200792/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-200792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Абасова С.А. по доверенности от 17.02.2022 (онлайн),

от акционерного общества "БАЙЕР" - Прохоров Н.В. по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробова Е.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "БАЙЕР"

о признании недействительной (ничтожной) сделки предоставления банковской

гарантии,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробов Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "БАЙЕР" о признании недействительной (ничтожной) сделки предоставление банковской гарантии N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с акционерного общества "БАЙЕР" 121 375 495 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробов Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк России" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку к отзыву ответчика были приложены дополнительные документы, не предусмотренные частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные документы были возвращены заявителю жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.12.2018 ПАО "Сбербанк России" (Гарант, Банк) предоставило банковскую гарантию N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018, которой обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агриплант" (Принципал) перед АО "БАЙЕР" (бенефициар) по своевременной оплате за поставленный товар по договору поставки средств защиты растений N GADO-18-11-00282 от 21.02.2018, дополнительному соглашению N 2-БГ от 19.10.2018 к договору поставки средств защиты растений N GADO-18-11-00282 от 21.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости партии товара с отсрочкой платежа на срок до 15.11.2018.

При обращении в Банк за выдачей банковской гарантии, принципалом было предоставлено дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2018 к договору поставки средств защиты растений N GADO-18-11-00282 от 21.02.2018, в соответствии с которым, в частности, покупатель обязуется в срок не позднее 17.12.2018 обеспечить оформление безотзывной банковской гарантии в банке ПАО "Сбербанк России" и предоставить в обозначенные сроки оригинал указанной банковской гарантии поставщику. Вместе с тем, в пакете документов по требованию бенефициара (ответчик ООО "БАЙЕР") также содержалось дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2018 к договору, в соответствии с которым, покупатель обязуется в срок не позднее 11.12.2018 обеспечить оформление безотзывной банковской гарантии в банке ПАО "Сбербанк России" и предоставить в обозначенные сроки оригинал указанной банковской гарантии поставщику.

09.04.2019 гарантом (Банком) осуществлен платеж по гарантии в размере 121 375 495 рублей 11 копеек на основании требования АО "БАЙЕР", что подтверждается платежным поручением N 822646 от 09.04.2019.

При этом в том случае, когда бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, т.е. если он доподлинно знал об отсутствии законных оснований к выдаче гарантии во время ее получения, гарант, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом.

В этом отношении, пунктом 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/1516АСРМ предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по своевременной оплате за предоставленный товар, а потому только наличие дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2018 со сроком предоставления гарантии "не позднее 17.12.2018" могло являться основанием выдачи спорной гарантии. В случае же отсутствия соглашения с указанным сроком либо наличия соглашения со сроком предоставления гарантии "не позднее 11.12.2018" при предоставлении гарантии 17.12.2018, Банк принял бы на себя обязательство по обеспечению просроченного обязательства, что очевидно противоречит п. 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 52/8619/0027/1516АСРМ.

По мнению истца, банковская гарантия N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит существу способа обеспечения обязательства.

Так как, Банк исполнил требование АО "БАЙЕР" по недействительной сделке (банковской гарантии), ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные от Банка по банковской гарантии N 52/8619/0027/1516 от 17.12.2018.

Также, истец пояснил, что, считая, что полученные бенефициаром от Банка по банковской гарантии денежные средства являлись для него неосновательным обогащением, ввиду того, что основанием получения им средств стал договор поставки с истекшим сроком исполнения. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" к АО "БАЙЕР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-188481/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы, положенные в основу судебных актов по делу N А40-188481/2020, по мнению истца, не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что согласно трем принятым по делу N А40-188481/2020 в пользу ответчика судебным актам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021), гарантия уже была признана соответствующей закону как по форме, так и по содержанию, а неосновательное обогащение ответчика от получения выплаты по гарантии отсутствует, судами в деле N А40-188481/2020 признано отсутствие недобросовестного (не соответствующего требованиям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поведения ответчика при получении гарантии, истец не доказал, каким образом в гарантии (и/или его действиях по ее выдаче) наличествуют признаки ничтожной сделки; при том, что "действующее законодательство не относит сделки по предоставлению независимых гарантий к противозаконным (ничтожным) сделкам", истец не обосновал, каким образом, совершая сделку по предоставлению гарантии, он нарушил явно выраженный запрет, установленный законом и/или посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11, 12, 153, 158, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для лица, к которому она обращена, односторонняя сделка по общему правилу обязанностей не создает, поэтому действия истца по выдаче гарантии были совершены истцом по его собственному усмотрению, своей волей и в своем интересе, причем ответчик не совершал никаких из этих действий и не должен нести ответственности за совершение таких действий истцом и отвечать перед ним за их законность или незаконность и, следовательно, за действительность или недействительность гарантии как односторонней сделки истца.

Также суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для потенциального предъявления истцом требования о признании сделки по предоставлению гарантии недействительной как оспоримой (например, при изменении искового требования), истёк ко 02.04.2020, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-200792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина