Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7412/22 по делу N А40-240887/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-240887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2021 по делуА40-240887/21

по иску Индивидуального предпринимателя Акулова Алексея Ивановича

(ИНН 770400519080, ОГРНИП 311774636000155)

к Акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

(ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Находнов В.С. по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика Реймаук Е.В. по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акулов Алексей Иванович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании долга в размере 998 000 руб., пени в размере 51 771 руб. 04 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 02.11.2021 года по день фактической оплаты долга, но не более 5% от общего объема задолженности в размере 998 000 руб.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования ИП Акулова Алексея Ивановича удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Акуловым Алексеем Ивановичем (далее - "Истец") и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - "Ответчик", АО ПО "УЭМ") заключен Договор об оказании услуг N 77-ЭК от 04.08.2020 (далее - "Договор") и Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2020 (далее - "Дополнительное соглашение"), по которому Истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, в интересах и за счет Ответчика (Заказчика), необходимые фактические действия, связанные с поиском и привлечением финансирования, получением банковских гарантий.

В соответствии с п. 1.1 Договора, целью поиска и привлечения финансирования и финансовых инструментов является дальнейшее заключение кредитного договора, договора банковской гарантии, на основании которого Ответчик (Заказчик), либо связанные с ним компании, получат в кредит денежные средства для финансирования проектов АО ПО "УЭМ" (включая рефинансирование ранее самостоятельно полученных кредитов) и/или получат банковскую гарантию для реализации своих инвестиционных проектов.

Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) составлен и подписан соответствующий Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2020 к договору об оказании услуг N 77-ЭК от 04.08.2020 от 18 ноября 2020 года.

Согласно Акту N 1, качество и требования оказанной Исполнителем услуги соответствуют условиям Договора и Дополнительного соглашения к нему. Исполнительское вознаграждение по Договору за выдачу банковской гарантии от 18.11.2020 на участие в конкурсе на право заключения договора на "Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Лыткарино производительностью 30 000 м. куб. в сутки" составляет 3 800 275 руб. 48 коп.

При этом Акт N 1 является основанием для взаимных расчетов между Заказчиком и Исполнителем по Дополнительному соглашению и Договору, что также отражено в Акте N 1.

Ответчиком было оплачено исполнительского вознаграждения в размере 2 802 275 руб. 48 коп. (1 800 000 руб. 09.02.2021 и 1 002 275 руб. 48 коп. 19.02.2021).

С учетом произведенных ответчиком оплат, у ответчика имеется долг в размере 998 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае просрочки Заказчика в перечислении вознаграждения Исполнителю, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день нарушения срока оплаты Исполнителю денежных средств, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Таким образом, по истечении 20-дневного срока оплаты исполнительского вознаграждения (08.12.2020) также подлежит уплате пеня.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 01.11.2021 в размере 51 771 руб. 04 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 02.11.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-240887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина