Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14596/22 по делу N А40-240887/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-240887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Акулова Алексея Ивановича - Находнов В.С. по доверенности от 25.10.2021,

от акционерного общества Производственного объединения "Уралэнергомонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Акулова Алексея Ивановича

к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акулов Алексей Иванович (далее - ИП Акулов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж") о взыскании долга в размере 998 000 руб., пени в размере 51 771 руб. 04 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 02.11.2021 года по день фактической оплаты долга, но не более 5% от общего объема задолженности в размере 998 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2021 и постановление от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не учли возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, не проверили расчет неустойки, допустив превышение лимита, установленного договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ИП Акуловым А.И. и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" заключен договор об оказании услуг N 77-ЭК от 04.08.2020 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.11.2020, согласно которым истец (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, в интересах и за счет ответчика (заказчика), необходимые фактические действия, связанные с поиском и привлечением финансирования, получением банковских гарантий.

В соответствии с п. 1.1 договора целью поиска и привлечения финансирования и финансовых инструментов является дальнейшее заключение кредитного договора, договора банковской гарантии, на основании которого ответчик (заказчик), либо связанные с ним компании, получат в кредит денежные средства для финансирования проектов АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (включая рефинансирование ранее самостоятельно полученных кредитов) и/или получат банковскую гарантию для реализации своих инвестиционных проектов.

Ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) составлен и подписан соответствующий акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2020 к договору об оказании услуг N 77-ЭК от 04.08.2020 от 18.11.2020.

Согласно акту N 1, качество и требования оказанной исполнителем услуги соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к нему, исполнительское вознаграждение по договору за выдачу банковской гарантии от 18.11.2020 на участие в конкурсе на право заключения договора на "Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Лыткарино производительностью 30 000 м куб. в сутки" составляет 3 800 275 руб. 48 коп. (исходя из ставки 2,5%, предусмотренной дополнительным соглашением к договору).

Акт от 18.11.2020 N 1 является основанием для взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем по дополнительному соглашению и договору, что прямо предусмотрено в нем.

Так как ответчиком было оплачено исполнительское вознаграждение в размере 2 802 275 руб. 48 коп. (1 800 000 руб. 09.02.2021 и 1 002 275 руб. 48 коп. 19.02.2021), то у ответчика имеется долг в размере 998 000 руб.

Поскольку во внесудебном порядке долг и неустойка на основании выставленной претензии оплачены не были, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, непредставление доказательств их оплаты в полном объеме, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерного перехода судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.11.2021 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание для подготовки дела к рассмотрению по существу на 20.12.2021 с указанием на возможность перехода к рассмотрению спора по существу.

При этом суд указал ответчику на необходимость представить отзыв на исковое заявление и заблаговременно направить его истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

Ответчик 17.12.2021 заявил ходатайство о возражении рассмотрения дела по существу спора, указав, что не получил от истца приложение к иску, у ответчика отсутствует необходимая информация для составления отзыва.

Обстоятельства, препятствующие ознакомлению с материалами дела, раскрытию правовой позиций, представлению контррасчета неустойки к дате назначенного судом предварительного судебного заседания, в ходатайстве ответчиком не были приведены и в дальнейшем, в ходе представления им апелляционной и кассационной жалоб также не были раскрыты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о возражении против перехода к судебному разбирательству, расценив его как формальное, документально не подтвержденное и направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела, также судом учтено непредставление ответчиком письменного отзыва и необеспечение явки в суд представителя.

При этом ответчик не был лишен возможности как представить свои возражения относительно иска, так и представить любые иные доказательства, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от заблаговременного предоставления отзыва и доказательств.

Доводы ответчика о том, что суды не проверили расчет неустойки, допустив превышение лимита, установленного договором, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, проверивших расчет на соответствие требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, и признавших его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Указывая, что взысканная с него сумма неустойки 51 771,04 руб. превышает установленный договором 5% предел, ответчик искажает фактические обстоятельства дела, поскольку данная неустойка начислена на полную сумму задолженности 3 800 275,48 руб. (частичное погашение 1 800 000 руб. 09.02.2021 и 1 002 275 руб. 48 коп. 19.02.2021 произведены за пределами предусмотренного срока). 5% предел от общей суммы задолженности составляет 190 013,77 руб., он при взыскании не был превышен судами. При этом на взысканный судами остаток задолженности 998 000 руб. приходится только 25 449 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-240887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина