Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-3554/22 по делу N А41-64463/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-64463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-64463/21 по исковому заявлению ГКУ Московской области "ДЕЗ" к Морозихину Николаю Александровичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Громова О.П., доверенность N 05-04-05/2022 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Морозихину Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радон" (ИНН: 5034048271; ОГРН: 1145034001573) и о взыскании 198 386 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ Московской области "ДЕЗ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Радон" (далее - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2014 года за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1145034001573, идентификационный номер налогоплательщика - 5034048271.

Генеральным директором и участником (учредителем) ООО "Радон" являлся Морозихин Николай Александрович (далее - ответчик).

За нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 13 июня 2017 года N 0348200081017000057 решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-23078/18 с ООО "Радон" в пользу ГКУ Московской области "ДЕЗ" взыскано 198 386 рублей 33 копейки штрафа и 6 952 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал истец, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-23078/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-23078/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данное решение суда ООО "Радон" исполнено не было.

На основании вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012228157.

05 апреля 2021 года ввиду отсутствия у ООО "Радон" денежных средств исполнительный лист серии ФС N 012228157 был возвращен банком.

Из текста искового заявления следует, что 13 апреля 2021 года исполнительный лист серии ФС N 012228157 был направлен в Орехово-Зуевский РОСП для исполнения.

28 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области была внесена запись ГРН N 2195082216965 об исключении юридического лица ООО "Радон" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-23078/18 до настоящего времени не исполнено должником.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика, как генерального директора Общества, имелась обязанность по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления о признании ООО "Радон" банкротом.

Согласно правовой позиции истца, в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "Радон" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должность генерального директора ООО "Радон" с 13 апреля 2018 года занимал ответчик.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выразилась в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у Общества перед ним задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-23078/18, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение Общества налоговым органом.

Также истец указал, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным ему.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 28 ноября 2019 года ООО "Радон" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН N 2195082216965). Генеральным директором юридического лица и его единственным участником являлся ответчик.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", - при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", - предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацами 1 - 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, как установлено судом выше, заявление о признании должника (ООО "Радон") банкротом не подавалось, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 28 ноября 2019 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, - до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований усматривается, что неисполнение ООО "Радон" обязательств по уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и последующее исключение Общества - должника из ЕГРЮЛ явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО "Радон", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Радон" из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения искового заявления не имелось ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником.

Истцом не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО "Радон", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, в регистрирующий орган заявления в порядке Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представлены не были, равно как и не обжаловались действия регистрирующего органа по исключению ООО "Радон" из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-64463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина