Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7815/22 по делу N А40-185515/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-185515/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-185515/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Терминал" к ОАО "РЖД" о взыскании 73 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг по перевалке бункерного топлива N 5730018/0249Д от 23.07.2018 г., заключенным между ООО "Терминал" (Исполнитель) и ООО "РН-Бункер" (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплексную услугу по приему нефтепродуктов Заказчика на нефтебазах, накоплению нефтепродуктов и их отгрузке на суда.

В рамках исполнения указанного договора Заказчиком со станций отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожные транспортом.

В соответствии с п. 4.13. договора Исполнитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов-цистерн в течение двух суток с даты прибытия груженых вагонов-цистерн к грузополучателю на станцию назначения до даты дачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования Исполнителя (грузополучателя) перевозчику.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД.

На основании заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 1/161 от 25.08.2018 г. между истцом и ответчиком, а также в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов на/с пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ответчика (§6 договора) по факту его уведомления.

В соответствии с §8 вышеуказанного договора о готовности передачи вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, истец передает уведомление ответчику.

Как указывает истец, по причине неисправности технологического переезда, обслуживаемого ОАО "РЖД", спорные вагоны, подлежащие отправке, простаивали на путях общего пользования, о чем составлены акты обшей формы ГУ-23ВЦ N 1/1041 от 03.05.2019 г. и N 1/1199 от 09.05.2019 г.

В связи с превышением истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО "РЖД", от контрагента истца была выставлена в адрес ООО "Терминал" претензия, согласно которой, помимо прочего, вагоны N N 50404631, 51178549, 51262418, 57127243, 57739591, 57935561, 73652380 (п.п. 103-109 выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД") простаивали на подъездных путях общего пользования в период с 03.05.2019 г. по 09.05.2019 г.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выгрузки указанных вышеуказанных вагонов-цистерн составила 73 500 руб. 00 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, возникновение у него убытков связано с несвоевременной подачей вагонов ОАО "РЖД" на пути необщего пользования в соответствии с договором N 1/161 от 25.08.2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Терминал" при ст. Комбинатская ЗСБ ж.д. (далее - договор N 1/161).

Условиями договора N 1/161 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством (§27 договора N 1/161). По вопросам, не предусмотренных указанных в договоре, стороны руководствуются федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в РФ", а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (§27 договора).

Согласно условиям договора стороны при заключении договора согласовывали, что готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки локомотивом Перевозчика в течение 6 часов с момента получения Перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, при этом срок уборки исчисляется не менее чем через 2 часа после приема уведомления.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленного расчета исковых требований, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправными действиями/бездействием ответчика по договору N 1/161.

Более того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявленные убытки возникли в связи неисполнением истцом договора N 5730018/0249Д, заключенным с ООО "РН-Бункер".

Однако перевозчик не является стороной договора и, соответственно, не может нести ответственности за его нарушение, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока давности, о котором было заявлено ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что обращение с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с нарушением им срока выгрузки вагонов-цистерн, с учетом согласованного в договоре N 5730018/0249Д, заключенного с ООО "РН-Бункер", срока.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности установлен в три года, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность установления им обстоятельств дела и наличия правовых оснований для отказа в иске по существу заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года по делу N А40-185515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина