Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14317/22 по делу N А40-185515/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-185515/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-185515/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 73 500 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 июля 2018 года между ООО "Терминал" (исполнитель) и ООО "РН-Бункер" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива N 5730018/0249Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплексную услугу по приему нефтепродуктов заказчика на нефтебазах, накоплению нефтепродуктов и их отгрузке на суда.

В рамках исполнения указанного договора заказчиком со станций отгрузки в адрес исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожные транспортом.

В соответствии с пунктом 4.13. договора исполнитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов-цистерн в течение двух суток с даты прибытия груженых вагонов-цистерн к грузополучателю на станцию назначения до даты дачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования исполнителя (грузополучателя) перевозчику.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-5984/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, с ООО "Терминал" в пользу ООО "РН-Бункер" взысканы убытки в размере 1 239 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 руб.

25 августа 2018 года между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 1/161, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего "владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 445 парка с станции Комбинатская, локомотивом владельца.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ответчика (параграф 6 договора) по факту его уведомления.

В соответствии с параграфом 8 договора о готовности передачи вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, истец передает уведомление ответчику.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством (параграф 27 договора).

Истец указал, что по причине неисправности технологического переезда, обслуживаемого ОАО "РЖД", спорные вагоны, подлежащие отправке, простаивали на путях общего пользования, о чем составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ N 1/1041 от 03 мая 2019 года, N 1/1199 от 09 мая 2019 года, при этом в связи с превышением срока использования вагонов на станции назначения по вине ответчика, от контрагента в адрес истца была выставлена претензия, согласно которому вагоны NN 50404631, 51178549, 51262418, 57127243, 57739591, 57935561, 73652380 (пункты 103 - 109 выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД") простаивали на подъездных путях общего пользования в период с 03 мая 2019 года по 09 мая 2019 года.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выгрузки указанных вышеуказанных вагонов-цистерн составила 73 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем несвоевременной подачей вагонов ответчиком на пути необщего пользования в соответствии с договором N 1/161, а также неисполнением истцом договора N 5730018/0249Д, заключенного с ООО "РН-Бункер".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 15, 308, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора стороны при заключении договора согласовывали, что готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки локомотивом перевозчика в течение 6 часов с момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, при этом срок уборки исчисляется не менее чем через 2 часа после приема уведомления, отметив, что исходя из представленного расчета исковых требований невозможно установить причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправными действиями/бездействием перевозчика по договору N 1/161, принимая во внимание, что из текста искового заявления следует, что заявленные убытки возникли в связи неисполнением истцом договора N 5730018/0249Д, заключенного с ООО "РН-Бункер", однако перевозчик к данным правоотношениям не причастен и не может нести ответственность по данному договору, при этом, условиями договора не предусмотрена обязанность возмещения убытков, понесенных сторонами по договорам, заключенным с их контрагентами, а также из спорных правоотношений невозможно установить действительное нарушение сроков подачи или уборки вагонов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правоверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-5984/20 следует, что все вопросы взаимодействия ООО "Терминал" с его конрагентом - ОАО "РЖД" не относятся к предмету настоящего спора и должны решаться между указанными лицами самостоятельно и исключительно между ними. ООО "Терминал" как сторона договора перевозки, обязано самостоятельно обеспечивать взаимодействие со своим контрагентом (перевозчиком), в том числе, выдвигать в адрес перевозчика требованиями о надлежащем исполнении договора (в данном случае - своевременной подачи и уборки вагонов).

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд изменил мотивировочную часть и указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части применения срока давности, о котором было заявлено ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с нарушением им срока выгрузки вагонов-цистерн, с учетом согласованного срока в договоре N 5730018/0249Д, заключенного с ООО "РН-Бункер", таким образом, с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности установлен в три года, истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, в части применения срока давности, соглашается с мотивировочной частью обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 07 июля 2020 года N 302-ЭС20-4636 указал, что предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, а также условий договоров, взыскание убытков возможно только в части непокрытой неустойкой.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-185515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова