Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1332/22 по делу N А41-41464/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-41464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сокор-Логистика" - представитель по доверенности от 09.12.2021 Шварев А.Б. -удостоверение адвоката и генеральный директор Кулюкин В.А.- лично, по паспорту;

от МИФНС России N 2 по Московской области- представитель по доверенности от 23.12.2021 N05-28/33160 Тирон В.И. и представитель по доверенности от 11.03.2022 N05-28/04801 Байрамуков Р.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокор-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-41464/21, по заявлению ООО "Сокор-Логистика" (ИНН 5054087423) к Межрайонной ИФНС России N2 по Московской области (ИНН 5018038798) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокор-Логистика" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2020 N 173/Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сокор-Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 04.03.2022 от МИФНС России N 2 по МО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его заблаговременного направления заявителю.

МИФНС России N 2 по МО представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "Сокор-Логистика" Д.В. Гарушина поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на 14.03.2022 назначено собрание кредиторов.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в заседании суда принимает участие руководитель должника, который является единоличным органом управления в процедуре наблюдения.

В судебном заседании ООО "Сокор - Логистика" просил приобщить к материалам дела копию заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела..

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В этой связи, дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО "Сокор-Логистика" просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, и платежное поручение.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела письменные пояснения и документы в порядке ст. 81, ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 14.12.2018 N 14-12/844 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сокор-Логистика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.10.2019 N 173, возражений от 26.11.2019 Nб/н (вх. N23784 от 28.11.2019) на акт налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 05.03.2020 N 173/Д, возражений от 26.03.2020 Nб/н (вх. N05250 от 27.03.2020) на дополнение к акту налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение от 25.09.2020 N 173/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 632 055 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 31 338 010 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 204 208 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 23 201 540 рублей.

Общая сумма доначислений (налог, штраф, пени) составила 83 375 813 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области в порядке ст. 139 НК РФ. Решением УФНС России от 24.02.2021 N 07-12/012557@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Общество обратилось в жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 01.06.2021 N КЧ-4-9/7558@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по сделкам, связанным с приобретением транспортных услуг у контрагентов ООО "Монолит" (ИНН 9705002042), ООО "Универсал" (ИНН 7718300395), ООО "ХимТехПром" (ИНН 7743881697), ООО "Легатекс" (ИНН 7722822098), ООО "Кронос" (ИНН 7719403139), ООО "Промэнерго" (ИНН 7719434169), ООО "Виалпром" (ИНН 7714328858), ООО "ИнстарКомпани" (ИНН 7723408813) в целях неправомерного учета расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Поскольку инициированный и реализованный заявителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий - несоответствие ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного залоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сокор-Логистика" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с перевозками грузов.

Из представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документов следует, что во исполнение обязательств перед заказчиками Обществом (Заказчик) заключены договоры об организации перевозок автомобильным транспортом (далее - Договоры) со спорными контрагентами (Перевозчики): с ООО "Монолит" от 12.01.2015 N 64; с ООО "Универсал" 12.01.2015 N 01/15-ТР; с ООО "ХимТехПром" от 04.05.2013 N 20/П/13; с ООО "Легатекс" от 10.11.2013 N 21/П/13; с ООО "ИнстарКомпани" от 10.10.2015 N 31/П/2015; с ООО "Промэнерго" от 26.02.2016 N 4/3/2016; с ООО "Кронос" от 01.09.2016 N 31/П/2016; с ООО "Виалпром" от 09.01.2017 N 1/П/2017.

На основании выставленных в рамках указанных договоров счетов-фактур Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 28 204 4 33_11701486 208 руб., а также включена в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость автотранспортных услуг в общей сумме 156 690 052 руб. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани" - транспортные услуги указанными организациями в адрес Общества не оказывались, фактически перевозки выполнены собственными силами Общества и привлеченными индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией установлено, что у ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, производственные активы, транспортные средства в собственности, нанятые работники; спорные контрагенты имеют низкую налоговую нагрузку, массовые адреса регистрации, имеются сведения о недостоверности юридического адреса, массовые учредители/руководители, имеются отказные от руководства протоколы допросов учредителей/руководителей, "сомнительные" контрагенты не зарегистрированы на сайте перевозчиков АТИ.

Движение денежных средств у "сомнительных" контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности, денежные средства напрямую или через 2-е и последующие звенья перечисляются в адрес ИП "за транспортные услуги" без НДС. Установлены факты совпадения IP-адресов и совпадение лиц представляющих интересы организаций по доверенностям у "сомнительных" контрагентов проверяемого налогоплательщика, а так же контрагентов 2-го и последующих звеньев между собой, счета открыты в одних и тех же финансово-кредитных учреждениях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адреса, указанные контрагентами при регистрации, являются адресами "массовой" регистрации, организации по юридическим адресам не располагаются. ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Промэнерго", ООО "Легатекс", ООО "ИнстарКомпани", зарегистрированы в качестве юридических лиц за 1 - 3 месяца до заключения Договоров с Обществом.

В 2018 - 2019 ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром", ООО "ИнстарКомпани" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице либо в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани" не связан с оказанием транспортных услуг и грузоперевозками.

Видов деятельности, относящихся к подклассу видов деятельности "транспортные услуги по перевозке грузов", указанные организации с момента их постановки на налоговый учет не имели.

В открытых источниках отсутствует информация о спорных контрагентах как об участниках рынка грузоперевозок, в том числе, организации не зарегистрированы на сайте перевозчиков "www.ati.su" (далее - АТИ), отсутствует информация о размещении указанными контрагентами вакансий по подбору персонала или о поиске привлекаемого транспорта.

Кроме того, как следует из ответа собственника сайта АТИ ООО "Автотрансинфо", в проверяемом периоде, а также в настоящее время договоры ООО "Автотрансинфо" со спорными контрагентами не заключались, оплата в адрес собственника сайта АТИ от указанных организаций не поступала, лицензии на доступ к базе данных контрагентам не выдавались, информация о заявках на выполнение автотранспортных услуг, размещенных от имени ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани", отсутствует, при том что, как утверждает налогоплательщик, и подтверждает документами, согласно указанным документам о спорных контрагентах налогоплательщику стало известно из интернет-портала АТИ.

Учредители и руководители организаций являются "массовыми". Как следует из представленных доказательств, руководитель ООО "Легатекс" с 15.10.2013 по 16.12.2015 Башкирова О.А. числится учредителем в 14 организациях, руководитель ООО "Легатекс" с 17.12.2015 по 22.01.2018 Чумичева А.С. числится руководителем (учредителем) в 24 организациях; руководитель ООО "Монолит" Андреев Д.А. числится руководителем (учредителем) в 28 организациях.

При этом, руководителем ООО "Монолит" и учредителем и руководителем ООО "Универсал" в проверяемом периоде выступало одно лицо (Жмыхова С.Ю.), являющееся учредителем (руководителем) в 5-ти организациях. Сизова С.А., Башкирова О.А., Чумичева А.С, Перкин А.В., которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде числились руководителями ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Виалпром" в ходе допросов в отношении иных организаций указали, что учредителями (руководителями) каких-либо организаций не являлись.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "Кронос" по запросу налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены. ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" на момент проведения налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ.

Документы, представленные ООО "ИнстарКомпани", в ответ на требование налогового органа N 1991 от 21.05.2019 полностью идентичны документам, представленным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, в сфере оказания транспортных услуг.

При этом иные документы, такие как транспортные заказы (заявки), письменные согласия на привлечение контрагентами к осуществлению грузоперевозок третьих лиц и иные документы, непосредственно предусмотренные заключенными со спорными организациями договорами, а также документы, позволяющие установить сведения о транспортных средствах, водителях, фактически выполнявших перевозки, маршруты движения транспортных средств, наименование перевозимого груза, налогоплательщиком по требованию налогового органа, выставленному в ходе проверки, представлены не были.

Представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ-услуг к счетам-фактурам по взаимоотношениям ООО "Сокор-Логистика" со спорными контрагентами указанные сведения не содержат.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт реального исполнения спорными контрагентами обязательств, предусмотренных заключенными с ООО "Сокор-Логистика" договорами

В ходе проверки Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком до заключения договоров со спорными контрагентами мер по установлению наличия у указанных организаций реальной возможности выполнить предусмотренные договором обязательства.

Представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ и иные правоустанавливающие Документы спорных контрагентов не содержат сведений о времени их получения и сами по себе не являются документами, свидетельствующими о наличии у организаций ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств по договору, не подтверждают наличия положительной деловой репутации и платежеспособность потенциальных контрагентов.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика в банках налоговым органом установлены значительные обороты денежных средств, при этом, суммы налогов, исчисленные к уплате, минимальны.

Движение денежных средств как по дебету, так и по кредиту счетов ООО Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани" в банках носит разноплановый характер (в основной части в назначениях платежей указано: строительные материалы, оборудование, текстильная продукция, металлопрокат, нефтепродукты, сжиженный газ, работы), установлено максимальное несовпадение товарных потоков, отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлены факты пересечения должностных лиц и представителей контрагентов ООО "Сокор-Логистика" первого и последующих звеньев, свидетельствующие о наличии между ними признаков взаимозависимости и создании и использовании указанных организаций иными юридическими лицами для обеспечения транзитного движения денежных средств и получения налоговой экономии путем формального обеспечения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом установлены факты совпадения лиц, которым спорными контрагентами Общества и контрагентами последующих звеньев выдана доверенность на получение ЭЦП.

Налоговым органом также установлено совпадение ip-адреса, с которого Осуществлялась связь по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), у ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "Логистика и Коммуникации", ООО "ИнстарКомпани" и ООО Симантек", а также ip-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", у ООО "Логистика и Коммуникации", ООО "Симантек", ООО "Омега" (контрагент ООО "Монолит", ООО "ХимТехПром" и ООО "Универсал"), ООО "Виалпром", ООО "Меркурий", ООО "ИнстарКомпани", ООО "ХимТехПром", ООО "Промэнерго" и ООО "Торгсервис".

В ходе анализа данных Книг продаж и данных налоговой отчетности контрагентов ООО "Сокор-Логистика" первого и последующих звеньев Инспекцией установлены факты неисполнения контрагентами налогоплательщика 2-го и последующих звеньев обязанности по уплате НДС, в том числе, приходящегося на долю налоговых вычетов Общества.

Таким образом, с учетом отсутствия у организаций каких-либо ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, переводы носят транзитный характер движения денежных средств на их счетах в банках.

Кроме того, о "транзитном" характере спорных контрагентов ООО "Сокор-Логистика" свидетельствует несовпадение контрагентов Общества последующих звеньев, которым согласно выпискам о движении денежных средств по счетам в банке спорные контрагенты перечисляли денежные средства за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары), и организаций-поставщиков, указанных спорными контрагентами в книгах покупок.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ИП Кулюкиной Г.В. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счета индивидуального предпринимателя от ООО "ПремиумСтрой" (контрагент ООО "Универсал" и ООО "Легатекс"), ООО "Виалпром", ООО "Легатекс", ООО "Логистика и Коммуникации", ООО "Монолит", в дальнейшем перечисляются на личную карту Кулюкина В.А. и предоставляются в виде кредита Кулюкиной Г.В.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ИП Кулюкиной Л.В. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счета индивидуального предпринимателя от ООО "Виалпром", ООО "Логистика и Коммуникации", ООО "Монолит", в дальнейшем перечисляются на личные карты Кулюкина В.А., Кулюкиной Л.В., а также на счет организации ООО "СМТ", и осуществляется снятие наличных денежных средств.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ИП Кулюкина В.А. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счета индивидуального предпринимателя от ООО "ПремиумСтрой", ООО "Виалпром", ООО "Легатекс", ООО "Эстэтти", ООО "Симантек", ООО "Логистика и Коммуникации", ООО "АБВ-Трио", ООО "ХимТехПром", а также от ИП Кулюкиной Г.В. и ИП Кулюкиной Л.В., в дальнейшем перечисляются на личные карты Кулюкина В.А., Кулюкиной Г.В., на счет ИП Кулюкиной Л.В., а также на счета сотрудников ООО "СокорЛогистика" и бывших работников Общества.

Денежные средства со счетов ИП Кулюкина В.А. поступают также в адрес ООО "Смарт-Л", обладающей признаками фирмы-однодневки (при этом руководителем ООО "Смарт-Л" является бухгалтер ООО "Сокор-Логистика" Солдатенкова Н.В.), а также на счета ООО "СМТ".

В ходе проверки, заказчиками транспортных услуг Общества (ООО "Меркатус нова компани", АО "Панальпина уорлд транспорт", ООО "СервисЭкспо", АО "Фабрика "Русский Шоколад", ООО "Самсунг СДС Рус") представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, в том числе содержащие сведения о транспортных средствах, маршрутах перевозок, водителях и собственниках транспортных средств, осуществлявших доставку грузов.

Из анализа представленных заказчиками документов установлено, что 76% общего объема транспортных услуг, оказанных Обществом в адрес заказчиков, осуществлялось транспортными средствами, принадлежащими Обществу, Кулюкину В.А. (руководитель ООО "Сокор-Логистика" с 11.02.2016 по настоящее время), Кулюкиной Г.В. (руководитель ООО "Сокор-Логистика" с 06.03.2008 по 10.02.2016), Кулюкиной Л.В. руководитель Общества с 21.03.2016 по 28.03.2019), 24% объема перевозок - транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям, на счета которых поступали денежные средства от ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани", а также контрагентов последующих звеньев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таким образом, расчетные счета указанных организаций использовались в качестве транзитных для перечисления денежных средств от ООО "СокорЛогистика" в адрес фактических исполнителей услуг (ИП) для создания имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, при этом часть денежных средств по цепочке "сомнительных" контрагентов возвращалась проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, в ходе выемки документов, должностными лицами Инспекции также обнаружены и изъяты у налогоплательщика оригиналы договоров на оказание транспортных услуг, заключенные между индивидуальными предпринимателями и ООО "Сокор-Логистика", а также аналогичные (дублирующие) оригиналы договоров, заключенные между теми же индивидуальными предпринимателями и одним из спорных контрагентов - ООО "Легатекс".

Кром того, на рабочем компьютере бухгалтера ООО "Сокор-Логистика" Солодун Г.Н. была обнаружена и изъята деловая переписка, согласно которой логист ООО "Сокор-Логистика" Логунов Р.А., отправляет на электронную почту отдела бухгалтерии Общества файлы, содержащие бланки документов по взаимоотношениям ИП Волкова А.В. с ООО "Виалпром", ООО "Монолит" и ООО "Симантек".

В ходе выемки документов на территории Заявителя также изъяты образцы подписей руководителей ООО "Легатекс" Башкировой О.А. и ООО "Промэнерго" Яшиной Т.А., а также электронный бланк "Образец письма "ХимТехПром", находившийся на рабочем компьютере бухгалтера ООО "Сокор-Логистика".

Изъятые документы подтверждают наличие прямых договорных отношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями, а также фиктивность документооборота Общества со спорными контрагентами (документы от имени спорных контрагентов оформлялись сотрудниками Общества).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что грузоперевозки, осуществленные в адрес заказчиков Общества с привлечением иных лиц, фактически осуществлены индивидуальными предпринимателями, привлеченными непосредственно Обществом, а также собственными силами налогоплательщика, без какого-либо участия спорных контрагентов

Из вышеизложенного следует, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, так как обязательства по сделкам исполнены лицами, не являвшимися стороной договоров, заключенных ООО "Сокор-Логистика" со спорными контрагентами, и обязательство по их исполнению не передано по договору или закону иному лицу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод о привлечении третьих лиц был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Документы, такие как транспортные заказы (заявки), письменные согласия на привлечение контрагентами к осуществлению грузоперевозок третьих лиц и иные документы, непосредственно предусмотренные заключенными со спорными организациями договорами, а также документы, позволяющие установить сведения о транспортных средствах, водителях, фактически выполнявших перевозки, маршруты движения транспортных средств, наименование перевозимого груза, налогоплательщиком по требованию налогового органа, выставленному в ходе проверки, представлены не были.

Представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ-услуг к счетам-фактурам по взаимоотношениям ООО "Сокор-Логистика" со спорными контрагентами указанные сведения не содержат.

Утверждение налогоплательщика, что согласно банковским выпискам спорными контрагентами выплачивалась заработная плата и оплачивались арендные платежи противоречит материалам дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждением того, что фактическими исполнителями транспортных услуг в период 2015-2017 гг. являлись индивидуальные предприниматели, в том числе те, по которым изъяты прямые договоры, является проведённый Инспекцией анализ товарно-транспортных накладных оформленных с основными заказчиками ООО "Сокор-Логистика".

Факт наличия у налогоплательщика договоров на оказание транспортных услуг, заключенных "спорным" контрагентом ООО "Легатекс" с рядом индивидуальных предпринимателей, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждает выводы, изложенные в Решении Инспекции, об умышленном включении ООО "Легатекс" и иных установленных организаций-посредников в цепочку хозяйственных связей Общества и создания искусственного документооборота с указанными организациями в целях завышения расходов и заявления вычетов по НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41- 41464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина