Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15065/22 по делу N А41-41464/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-41464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кулюкин В.А. ген. Директор, Шварев А.Б. д. от 09.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Байрамуков Р.М. д. от 04.07.22, Игнатьев Н.Ю. д. от 04.07.22, Афонина И.А. д. от 23.12.21

рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сокор-Логистика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по заявлению ООО "Сокор-Логистика" (ИНН 5054087423)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (ИНН 5018038798)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокор-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2020 N 173/Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сокор-Логистика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 25.09.2020 N 173/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 632 055 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 31 338 010 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 204 208 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 23 201 540 рублей. Общая сумма доначислений (налог, штраф, пени) составила 83 375 813 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по сделкам, связанным с приобретением транспортных услуг у контрагентов ООО "Монолит" (ИНН 9705002042), ООО "Универсал" (ИНН 7718300395), ООО "ХимТехПром" (ИНН 7743881697), ООО "Легатекс" (ИНН 7722822098), ООО "Кронос" (ИНН 7719403139), ООО "Промэнерго" (ИНН 7719434169), ООО "Виалпром" (ИНН 7714328858), ООО "ИнстарКомпани" (ИНН 7723408813) в целях неправомерного учета расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ и исходили из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ, не установив несоответствия закону оспариваемого ненормативного акта и нарушения право и законных интересов общества.

Судами установлено, что ООО "Сокор-Логистика" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с перевозками грузов.

Из представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документов следует, что во исполнение обязательств перед заказчиками Обществом (Заказчик) заключены договоры об организации перевозок автомобильным транспортом со спорными контрагентами (Перевозчики): с ООО "Монолит" от 12.01.2015 N 64; с ООО "Универсал" 12.01.2015 N 01/15-ТР; с ООО "ХимТехПром" от 04.05.2013 N 20/П/13; с ООО "Легатекс" от 10.11.2013 N 21/П/13; с ООО "ИнстарКомпани" от 10.10.2015 N 31/П/2015; с ООО "Промэнерго" от 26.02.2016 N 4/3/2016; с ООО "Кронос" от 01.09.2016 N 31/П/2016; с ООО "Виалпром" от 09.01.2017 N 1/П/2017.

В оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани", поскольку транспортные услуги указанными организациями в адрес Общества не оказывались, фактически перевозки выполнены собственными силами Общества и привлеченными индивидуальными предпринимателями.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик настаивал на реальности спорных хозяйственных операций.

Проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом оснований принятия оспариваемого решения (ст. 65, 200 АПК РФ), так как материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания соответствующих услуг спорными контрагентами. Так, у ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, производственные активы, транспортные средства в собственности, нанятые работники; спорные контрагенты имеют низкую налоговую нагрузку, массовые адреса регистрации, имеются сведения о недостоверности юридического адреса, массовые учредители/руководители, имеются отказные от руководства протоколы допросов учредителей/руководителей, "сомнительные" контрагенты не зарегистрированы на сайте перевозчиков АТИ.

Движение денежных средств у "сомнительных" контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности, денежные средства напрямую или через 2-е и последующие звенья перечисляются в адрес ИП "за транспортные услуги" без НДС. Установлены факты совпадения IP-адресов и совпадение лиц представляющих интересы организаций по доверенностям у "сомнительных" контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также контрагентов 2-го и последующих звеньев между собой, счета открыты в одних и тех же финансово-кредитных учреждениях.

Видов деятельности, относящихся к подклассу видов деятельности "транспортные услуги по перевозке грузов", указанные организации с момента их постановки на налоговый учет не имели.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "Кронос" по запросу налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены. ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" на момент проведения налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ.

Доказательств должной осмотрительности до привлечения указанных контрагентов заявитель не представил.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика в банках налоговым органом установлены значительные обороты денежных средств, при этом, суммы налогов, исчисленные к уплате, минимальны.

Движение денежных средств как по дебету, так и по кредиту счетов ООО Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани" в банках носит разноплановый характер (в основной части в назначениях платежей указано: строительные материалы, оборудование, текстильная продукция, металлопрокат, нефтепродукты, сжиженный газ, работы), установлено максимальное несовпадение товарных потоков, отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности.

Движение денежных средств носит транзитный характер.

Инспекцией установлены факты пересечения должностных лиц и представителей контрагентов ООО "Сокор-Логистика" первого и последующих звеньев, свидетельствующие о наличии между ними признаков взаимозависимости и создании и использовании указанных организаций иными юридическими лицами для обеспечения транзитного движения денежных средств и получения налоговой экономии путем формального обеспечения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом установлены факты совпадения лиц, которым спорными контрагентами Общества и контрагентами последующих звеньев выдана доверенность на получение ЭЦП.

В ходе анализа данных Книг продаж и данных налоговой отчетности контрагентов ООО "Сокор-Логистика" первого и последующих звеньев Инспекцией установлены факты неисполнения контрагентами налогоплательщика 2-го и последующих звеньев обязанности по уплате НДС, в том числе, приходящегося на долю налоговых вычетов Общества.

Налоговым органом в ходе проверки получены от заказчиков транспортных услуг Общества (ООО "Меркатус нова компани", АО "Панальпина уорлд транспорт", ООО "СервисЭкспо", АО "Фабрика "Русский Шоколад", ООО "Самсунг СДС Рус") документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, в том числе содержащие сведения о транспортных средствах, маршрутах перевозок, водителях и собственниках транспортных средств, осуществлявших доставку грузов. Из анализа этих документов следует, что 76% общего объема транспортных услуг, оказанных Обществом в адрес заказчиков, осуществлялось транспортными средствами, принадлежащими Обществу, Кулюкину В.А. (руководитель ООО "Сокор-Логистика" с 11.02.2016 по настоящее время), Кулюкиной Г.В. (руководитель ООО "Сокор-Логистика" с 06.03.2008 по 10.02.2016), Кулюкиной Л.В. руководитель Общества с 21.03.2016 по 28.03.2019), 24% объема перевозок - транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям, на счета которых поступали денежные средства от ООО "Монолит", ООО "Универсал", ООО "ХимТехПром", ООО "Легатекс", ООО "Кронос", ООО "Промэнерго", ООО "Виалпром" и ООО "ИнстарКомпани", а также контрагентов последующих звеньев.

В ходе выемки документов должностными лицами Инспекции также обнаружены и изъяты у налогоплательщика оригиналы договоров на оказание транспортных услуг, заключенные между индивидуальными предпринимателями и ООО "Сокор-Логистика", а также аналогичные (дублирующие) оригиналы договоров, заключенные между теми же индивидуальными предпринимателями и одним из спорных контрагентов - ООО "Легатекс". В ходе выемки документов на территории Заявителя также изъяты образцы подписей руководителей ООО "Легатекс" Башкировой О.А. и ООО "Промэнерго" Яшиной Т.А., а также электронный бланк "Образец письма "ХимТехПром", находившийся на рабочем компьютере бухгалтера ООО "Сокор-Логистика".

Изъятые документы обоснованно оценены как подтверждающие наличие прямых договорных отношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями, а также фиктивность документооборота Общества со спорными контрагентами (документы от имени спорных контрагентов оформлялись сотрудниками Общества).

Таким образом, грузоперевозки фактически не осуществлялись указанными обществом контрагентами.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.

Так, налогоплательщик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии экспертного заключения, выполненного при расследовании уголовного дела. Указанное экспертное заключение содержит, как указал заявитель, сведения о необоснованном размере доначисленных оспариваемым решением налогов.

Между тем, судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство общества о приобщении к делу копии заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении, суд исходил из того, что истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

То обстоятельство, что, как указал заявитель, об этот доказательстве ему стало известно после вынесения решения суда первой инстанции, не является основанием для приобщения дополнительных доказательств, поскольку это само по себе не свидетельствует о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность вывода о поступлении денежных средств на счета руководителей проверяемого лица, законность привлечения к исполнению обязательств третьих лиц и объективную необходимость их привлечения, недостаточную обоснованность выводов о "техническом" характере привлечённых контрагентов, достаточность действий по проверке контрагентов для заключения с ними договоров.

Между тем, перечисленные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-41464/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская