Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-19620/21 по делу N А55-27112/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-27112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства дело N А55-27112/2021 (судья Рогулев С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N1" к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой",

о взыскании 353 780 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Михайловой С.В., по доверенности от 18.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 780 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.09.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 353 780 руб. 50 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 076 руб. 00 коп.

ООО "ДизайнСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 353 780 руб. 50 коп. Указывает, что во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда N ДП01/11-2018 от 01.11.2018 г. ООО "ДизайнСтрой" были произведены все работы в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2018 г. б/н; 06.11.2018 г. ООО "ЖЭУ N 1" произведена оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, таким образом, денежные средства, поступили ООО "ДизайнСтрой" от ООО "ЖЭУ N 1" на основании договора подряда N ДП 01/11-2018 от 01.11.2018 г. и акта о приемке выполненных работ от 06.11.2018 г. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве, поскольку определение суда о возбуждении производства по делу в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик не направил суду отзыв на заявление ООО "ЖЭУ N 1" и доказательства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2021 г. направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Самара, ул. Часовая д. 5, комн. 25, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом (лист дела 14).

Однако заказное письмо N 4392560736968 было возвращено в суд первой инстанции без отметки отделения почтовой связи о причине возврата.

Судом первой инстанции 02.11.2021 г. направлялся запрос в адрес АО "Почта России" для получения сведений о том, осуществлялась ли попытка вручения почтовой корреспонденции ООО "ДизайнСтрой", в случае, если почтовая корреспонденция не была вручена адресату, сообщить о причинах невручения.

16.11.2021 г. получен ответ АО "Почта России", согласно которому заказное письмо N 4392560736968 из разряда "Судебное", с простым уведомлением, принятое 20.09.2021 г. в отделение почтовой связи, возвращено в Арбитражный суд Самарской области 29.09.2021 г. по причине "Истек срок хранения".

На момент вынесения решения у суда отсутствовала информация об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Наличие у суда информации о причинах неполучения ответчиком судебного извещения после вынесения резолютивной части решения не свидетельствует о соблюдении требований о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России судебное извещение, адресованное ответчику, было возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что характер спора в отсутствие позиции ответчика, его ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве указывал на необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств по установлению взаимоотношений сторон относительно оснований перечисления спорной денежной суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

Определением от 14.01.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением заместителя Председателя суда от 17.02.2022 года для рассмотрения дела N А55-27112/2021 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Митина Е.А., судьи Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.

В судебном заседании представитель ответчика - Михайлова С.В., по доверенности от 18.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.02.2022 г. была запрошена позиция по существу иска в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и с учетом принятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств.

Указанные документы истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 г. по делу N А55-20704/2019 ООО "ЖЭУ N1" (ИНН 6311157968, ОГРН 1156313009170) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющий утвержден Валеева Нурсинэ Азатовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 г. Валеева Нурсинэ Азатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 1". Конкурсным управляющим должника утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Космачевым Денисом Сергеевичем были получены сведения о движении денежных средств по единственному расчетному счету должника ООО "ЖЭУ N 1", а именно: расчетный счет N 40702810954400004472 открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

При анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "ЖЭУ N 1" конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Дизайнстрой" от 06.11.2018 г. на сумму 353 780 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 264 от 06.11.18 за строительные материалы сумма 353780-50 В т.ч. НДС (18%) 53966-52". Однако документов (счетов, договоров и пр.) по этим перечислениям бывшим руководителем должника не были переданы. Сведения о поступлении материалов истцу от ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть N 1 N 28(847) от 21.07.2021 / 709 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "ДизайнСтрой" ИНН 6316239244.

Согласно указанной публикации требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 443086, г. Самара, ул. Часовая, д. 5, к. 25.

Требования кредиторов согласно вышеуказанной публикации в Вестнике принимаются до 21.09.2021 г.

Конкурсным управляющим 06.08.2021 г. было направлено требование кредитора за исх. N 3 от 04.08.2021 г. о включении требования ООО "ЖЭУ N1" в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "ДизайнСтрой". Данное требование было направлено по адресу, указанному в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306858007609 08.08.2021 г. письмо поступило в почтовое отделение по адресу направления требований кредиторов ООО "ДизайнСтрой" и возвращено отправителю. Как указывал истец, ликвидатор уклонился от рассмотрения требования кредитора, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из представленных в материалах дела документов следует, что 01.11.2018 г. между ООО "ЖЭУ N 1" (заказчик) и ООО "ДизайнСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП 01/11-2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене розлива отопления во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, пгт Петра Дубрава, ул. Коммунаров, 19 (п. 1.1 договора).

Работа выполняется с использованием материалов подрядчика. Количество и технические характеристики поставляемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору ресурсов определяется в соответствии со сметной документацией (п. 1.2 договора).

В пункте 1.4. договора стороны установили начало выполнения работ - 01.11.2018 г., окончание выполнения работ - 06.11.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 353 780,50 руб., в том числе НДС - 53 966,52 руб.

Сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет N РС к договору подряда на сумму 353 780,50 руб.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 06.11.2018 г., подписанному сторонами, выполненные подрядчиком по договору подряда N ДП 01/11-2018 работы приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ по договору составила 353 780,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в рамках которых ответчиком были произведены работы в соответствии с условиями заключенного договора, истцом указанные работы приняты и оплачены на основании платежного поручения N 470 от 06.11.2018 г.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, об отсутствии договорных отношений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, изложенное исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ в счет полученных денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления платежа и не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года) по делу N А55-27112/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко