Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-648/22 по делу N А14-15958/2020

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А14-15958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АГРО": Гуланова О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "КПД Лиски": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АГРО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу N А14-15958/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД Лиски" (ОГРН 1133668041330, ИНН 3652014266) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-АГРО" (ОГРН 1167154063450, ИНН 7107113962) о взыскании 406 020 руб. 00 коп. задолженности, 244 830 руб. 00 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПД Лиски" (далее - истец, ООО "КПД Лиски") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-АГРО" (далее - ответчик, ООО "ЭКО-АГРО") о взыскании 406 020 руб. 00 коп. задолженности по договору N 26/07 за выполненные работы по уборке урожая 2020 от 26.07.2020, 314 259 руб. 00 коп. пени за период с 10.09.2020 по 25.05.2021, продолжить начисление пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу N А14-15958/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭКО-АГРО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, отсутствие расчета объемов выполненных работ, позволяющий достоверно установить убранные площади. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в превышении пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме, а также отклонение ходатайств об участии в онлайн-заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В заседании суда представитель ООО "ЭКО-АГРО" поддержал доводы жалобы.

ООО "КПД Лиски" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 между ООО "ЭКО-АГРО" (заказчик) и ООО "КПД Лиски" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по уборке урожая 2020 года N 26/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке зерновой сельскохозяйственной продукции урожая 2020 года на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по договору. Площадь подлежащих уборке полей зерновой сельскохозяйственной продукции определяется сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Место проведения работ определяется заявками заказчика (приложение N 1 к договору), которые обязательны к исполнение в рамках настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок начала уборки с 28.07.2020, срок окончания работ 02.08.2020.

Согласно п. 4.1. договора стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров каждого поля, а также факты и причины простоев техники исполнителя с фиксацией в промежуточных актах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель составляет и подписывает совместно с заказчиком акт приемки выполненных работ, указанные акты составляются в двух экземплярах (для каждой из сторон), и являются основанием для расчетов между сторонами.

В случае отказа от подписания акта заказчиком, делается отметка в акте приемки выполненных работ с изложением причин отказа (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.2. договора окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится на основании заключительного (окончательного) акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами заключительного (окончательного) акта сдачи-приемки выполненных работ.

26.07.2020 между сторонами подписана заявка на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, согласно которой суммарный размер убираемых полей составляет 700 Га (+/- 20%), местоположение д. Б.Суходол Богородицкий район, начало работ с 28.07.2020, окончание работ 02.08.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по уборке зерновых культур на полях заказчика в объеме 235,34 Га на общую сумму 706 020 руб. 00 коп. истец представил акты N 19 от 10.08.2020 и N 21 от 24.08.2020.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик исполнил частично, уплатив 300 000 руб. по платежному поручению N 689 от 27.08.2020 по счету N12 от 10.08.2020 за уборку зерновых культур.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, начислив пени за период с 10.09.2020 по 25.05.2021 в размере 314 259 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил акт N 21 от 24.08.2020 на сумму 406 020 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Доказательствами по делу подтверждено направление исполнителем в адрес ответчика спорного акта для подписания 25.08.2020 и его получение ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 02.09.2020.

Факт получения акта N 21 от 24.08.2020 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии со ст. 753 п. 4 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения акта N 21 от 24.08.2020 ответчиком в адрес истца было направлено исх. письмо от 09.09.2020, в котором ООО "ЭКО-АГРО" сообщило об уплате услуг по уборке 100 Га по акту N 19 от 10.08.2020 на сумму и готовности оплатить услуги по уборке 83,2 Га после представления оригиналов документов.

Суд не признает, данный отказ мотивированным, поскольку причина отказа в оплате полного объема работ, отраженного в акте N 21, не указана, не отражено какие оригиналы документов необходимо представить, возражений относительно качества выполненных истцом работ не заявлено, доказательств некачественности выполненных работ в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что из акта невозможно определить, где истцом проводилась уборка урожая нельзя признать обоснованной, поскольку в возражениях на акт, на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Не признавая исковые требования, ответчик оспаривает объемы выполненных работ и указывает на выполнение истцом в согласованный срок с 28.07.2020 по 02.08.2020 работ в объеме 15, 43 Га. Выполнение работ за сроками договора не было предусмотрено, истцу не поручалось и сторонами не согласовывалось, поэтому основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до завершения всех предусмотренных договором финансовых и (или) иных расчетов между сторонами.

Правом отказаться от договора N 26/07 от 26.07.2020 ввиду утраты интереса к его исполнению до направления истцом спорного акта о результате выполненных работ заказчик не воспользовался и с требованием о расторжении договора к истцу не обращался.

Поскольку документов, подтверждающих прекращение действия договора в установленном порядке, в материалах дела не имеется, то договор признается судом действующим.

Ответчиком также не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, довод ответчика о выполнении работ истцом в согласованный срок работ в объеме 15, 43 Га, а в остальной части - по своей инициативе, судом отклоняется как противоречащий содержанию письма ООО "ЭКО-АГРО" от 09.09.2020, в котором заказчик признал оказание услуг по уборке в объеме 183,2 Га (100 Га по акту N 19 от 10.08.2020 и 83,2 Га).

При названных обстоятельствах пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 708 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа добросовестности (правила "эстоппель") и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, ранее разумно и добросовестно полагающегося на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заказчика об утрате интереса к предмету договора и, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715, статьей 717 ГК РФ даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета объемов выполненных работ, позволяющего достоверно установить убранные площади, отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 23-28).

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие расчеты истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка ответчика на то, что имело место нарушение срока выполнения работ со стороны истца, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо путем подачи встречного иска. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для зачета не заявил, встречный иск не подал. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору N 26/07 от 26.07.2020 в сумме 406 020 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314 259 руб. 00 коп. пени за период с 10.09.2020 по 25.05.2021, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5. договора в случае, если заказчик в указанные сроки не производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги, после подписания акта выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от количества не оплаченных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 314 259 руб. 00 коп. пени за период с 10.09.2020 по 25.05.2021, продолжив начислении пени до момента фактического погашения долга с 26.05.2021.

Доводы ответчика на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения, установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ, что привело, как полагает ответчик, к искусственному увеличению судом периода неустойки и лишило ответчика права на своевременное исполнение судебного акта и права на его обжалование не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Кроме того, начисление пени до момента фактического погашения долга начинается с 26.05.2021, исходя из заявленных истцом требований, а резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021.

Норма процессуального права о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ) предусмотрена для исчисления сроков обжалования.

Несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления решения в полном объеме, ответчиком реализовано право на апелляционное обжалование решения от 24.12.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией.

Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве в силу ст. 121 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки заявлялось истцом в иске, увеличение иска 02.08.2021 в части взыскания неустойки обусловлено увеличением периода взыскания.

В судебном заседании 02.08.2021 суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 09.08.2021.

Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, представлял в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, за период с 29.10.2020 (дата принятия иска к производству суда) до 09.08.2021 (дата объявления резолютивной части решения) у ответчика имелось достаточно времени для заявления ходатайства о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Доводы об отклонении судом ходатайств об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания также подлежат отклонению.

Ответчиком на протяжении судебного разбирательства было подано 4 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, а не об участии посредством онлайн-заседания, как указывает ответчик в жалобе (т. 1 л.д. 94-96, 127-129, 141-142, т. 2 л.д. 14-16).

Условием для назначения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является наличие технической возможности

Все четыре ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении трех ходатайств отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ.

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не лишает его права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу N А14-15958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный