Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88906/21 по делу N А40-214633/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-214633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-214633/21 по иску ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1037725037998) к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1097746772738) о взыскании денежных средств в размере 430 026,47 руб., а так же госпошлины в размере 11 601 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 430 026 руб. 47 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "СТК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерный отказ в привлечении третьего лица и необоснованность выводов о доказанности факта и размера убытков, просит решение отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе исполнения заключенного 30.09.2009 с ОАО "РЖД" договора возмездного оказания услуг N ФПДОП-75/09, по которому права и обязанности заказчика на основании дополнительного соглашения от 01.03.2010 ОАО "РЖД" передало ответчику, в период с 01 по 30 ноября 2018 года истцом была выявлена с составлением актов недостача и порча принадлежащего ему и переданного для комплектования вагонов по накладным формы N ФИУ-20 постельного белья, мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 430 026 руб. 47 коп.

Поскольку направленная на основании условий пункта 6.11 договора претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного и поврежденного имущества ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил, указав на несостоятельность доводов отзыва ответчика, а также отсутствие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные ответчиком возражения относительно доказанности факта утраты и повреждения принадлежащего истцу мягкого имущества, применяемого при комплектовании вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку при наличии договорной обязанности ответчика нести ответственность за сохранность такого имущества предусмотренное статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания полноты исполнения такого обязательства возлагается именно на должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мягкое имущество по окончании рейсов было получено истцом в полном объеме и в надлежащем виде, вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также являются несостоятельными доводы о недоказанности размера понесенных истцом убытков, поскольку в рамках положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер убытков подлежит доказыванию с достаточной степенью достоверности. Обязанность доказывания завышения размера убытков в таком случае возлагается на ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что вытекающая из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта и размера убытков не предполагает необходимость реального возмещения причинённого ущерба, в том числе приобретением нового имущества. Правовое значение в спорной ситуации имеет сам факт утраты имеющего денежную оценку имущества.

Ссылку на судебные акты по делу N А40-299003/2019 апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правовая оценка доказательств преюдициальной не является, отклоняет, отмечая, что основной причиной отказа в удовлетворении иска в указанном деле явилась недоказанность самого факта утраты принадлежащего истцу имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд также не находит с учетом положений статей 403 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица организацию, осуществлявшую, как утверждает ответчик, непосредственное взаимодействие с истцом в ходе оказания им услуг по спорному договору. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не доказано наличие могущего повлиять на права и обязанности подрядчика ответчика спора относительно того, кто несет ответственностью по указанным истцом обстоятельствам, а равно о количестве утраченного имущества.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев