Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14321/22 по делу N А40-214633/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-214633/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу без вызова сторон акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-214633/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС"

к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "РЖД", ответчик) 430 026 руб. 47 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность утраты имущества и вины в этом истца, а также несения истцом заявленных к взысканию расходов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе исполнения заключенного 30.09.2009 с ОАО "РЖД" договора возмездного оказания услуг N ФПДОП-75/09, по которому права и обязанности заказчика на основании дополнительного соглашения от 01.03.2010 ОАО "РЖД" передало ответчику, в период с 01 по 30 ноября 2018 года истцом была выявлена с составлением актов недостача и порча принадлежащего ему и переданного для комплектования вагонов по накладным формы N ФИУ-20 постельного белья, мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 430 026 руб. 47 коп.

Поскольку направленная на основании условий пункта 6.11 договора претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного и поврежденного имущества ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил вследствие отсутствия доказательств возврата принадлежащего истцу мягкого имущества по окончании рейсов в полном объеме и в надлежащем виде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, также указал, что вытекающая из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта и размера убытков не предполагает необходимость реального возмещения причинённого ущерба, в том числе приобретением нового имущества; правовое значение в спорной ситуации имеет сам факт утраты имеющего денежную оценку имущества.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленные ответчиком возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и документальной подтвержденности заявленных истцом требований при отсутствии иных подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности имущества истца документов по существу сводится к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно доказанности вины ответчика в порче/утрате имущества истца суд округа также отклоняет, поскольку истцом требования заявлены в рамках условий заключенного сторонами договора, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-214633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина