Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6828/22 по делу N А40-224103/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-224103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-34"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021

по делу N А40-224103/21, по иску ООО "СМУ-34" (ИНН 9701136510)

к ООО "Земельный капитал" (ИНН 7727755159)

о взыскании 9 202 388 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Касаткина Е.В. по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: Москаленко А.Н. по доверенности от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее - ответчик) о взыскании 595 424 руб. 50 коп. задолженности, 8 606 963 руб. 50 коп. неустойки и неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовались юридические и фактические обстоятельства заявления о зачете.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "ЮПСМ" и ответчиком заключен договор N ЗК-190326-1, в соответствии с условиями которого, ООО "ЮПСМ" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец утверждает, что ООО "ЮПСМ" обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 595 424 руб. 50 коп. (гарантийное удержание) в соответствии с п. 3.5. договора.

10.02.2020 между ответчиком, ООО "ЮПСМ" и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N ЗК-200303-1.

В соответствии с п.1. вышеуказанного соглашения ООО "ЮПСМ" передало истцу свои права и обязанности по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему в полном объеме, а истец принял все права и обязанности ООО "ЮПСМ".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, истец обладает правами и несет обязанности ООО "ЮПСМ" по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 г.

12.12.2019 ответчиком в адрес ООО "ЮПСМ" направлена претензия о нарушениях сроков выполнения работ по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019, в соответствии с которой ответчик просил произвести оплату 3 630 082 руб. 87 коп. неустойки.

24.03.2021 в адрес истца направлена повторная претензия о нарушениях сроков выполнения работ по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 г., в соответствии с которой ответчик просил произвести оплату 3 630 082 руб. 87 коп. неустойки.

06.04.2021 в адрес истца направлено заявление от 23.03.2021 г. о зачете встречных требований по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019, согласно которому 595 424 руб. 50 коп. задолженности ответчика перед истцом погашено в связи с тем, что истец не исполнил своих обязательств по оплате неустойки в размере 3 630 082 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума N 6).

Встречные требования о взыскании неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, в связи с произведенным зачетом задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истец просит взыскать 8 606 963 руб. 50 коп. неустойки в соответствии п. 5.3. договора N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 г. и неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, п. 5.3. договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по конкретному объекту, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Суд первой инстанции указал, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты стоимости гарантийного удержания и с учетом того, что задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания в связи с произведенным зачетом отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-224103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова