Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14446/22 по делу N А40-224103/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-224103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А..

при участии в заседании:

от истца - Касаткина Е.В., по дов. от 06.10.2021 N 10

от ответчика - Москаленко А.Н., по дов. от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-34"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по иску ООО "СМУ-34"

к ООО "Земельный капитал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее - ответчик) о взыскании 595 424 руб. 50 коп. задолженности, 8 606 963 руб. 50 коп. неустойки и неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СМУ-34" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2019 между ООО "ЮПСМ" и ответчиком заключен договор N ЗК-190326-1, в соответствии с условиями которого, ООО "ЮПСМ" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец утверждает, что ООО "ЮПСМ" обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 595 424 руб. 50 коп. (гарантийное удержание) в соответствии с п. 3.5. договора.

10.02.2020 между ответчиком, ООО "ЮПСМ" и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N ЗК-200303-1.

В соответствии с п. 1. вышеуказанного соглашения ООО "ЮПСМ" передало истцу свои права и обязанности по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему в полном объеме, а истец принял все права и обязанности ООО "ЮПСМ".

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, истец обладает правами и несет обязанности ООО "ЮПСМ" по договору N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 г.

Кроме того, истец просил взыскать 8 606 963 руб. 50 коп. неустойки в соответствии п. 5.3. договора N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 г. и неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 384, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежных требований по договору подряда, в связи с прекращением обязательств ответчика в связи с произведенном зачетом встречных однородных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются кассационной коллегией, в условиях наличия в материалах дела претензии исх. N Исх-6268-2019-3К от 12.12.2019, N Исх-1-2021-3к от 23.03.2021 и доказательств направления в адрес истца.

При этом следует указать и о том, что неотражение судом в обжалуемых актах всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета таких доказательств.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии п. 5.3. договора N ЗК-190326-1 от 15.04.2019 г. в размере 8 606 963 руб. 50 коп. и неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 5.3. договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по конкретному объекту, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы гарантийного удержания.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-224103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова