Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-74177/20 по делу N А40-129278/2020

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-129278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-129278/2020,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Кулик И.О. о взыскании долга

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

при участии в судебном заседании ответчика Кулик И.О. лично (паспорт), представителя Черновой О.В. по доверенности от 14.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кулику Олегу Викторовичу (далее - ИП Кулик О.В., ответчик) о взыскании 1 371 472 руб. 07 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Кулик О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 09.11.2020 отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г.:

удовлетворено ходатайство Кулик И.О., заменен ответчик ИП Кулик О.В. на правопреемника - Кулик И.О.;

суд перешел к рассмотрению дела N А40-129278/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

истцу предложено документально обосновать, что выявленная проверкой отсутствующая пломба ранее была установлена.

ответчику предложено представить отзыв на иск.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 г. определение суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку отсутствует его вина в безучетном потреблении электрической энергии вследствие того, что неисправность прибора учета установлена потребителем, с заявлением об устранении которой потребитель обратился к истцу до проведения проверки узла учета сетевой организацией.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, указанные возражения ответчика не оспорили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 14 февраля 2017 г. N 50209610, на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Основанием иска являются обстоятельства выявленного в ходе проверки узла учета безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбы трансформатора тока по фазе "С" (л.д.13, 35).

Между тем, потребитель до проведения указанной проверки сообщил истцу о неисправности узла учета, о чем свидетельствует обращение ответчика N СК/48-6-12070/19 от 13.11.2019 г., полученное истцом 13.11.2019 в 11 час. 52 мин., и подтверждается непосредственно истцом в письме от 15.03.2022 г. N МЭС/ИП/48/1546, а так же отметкой в акте проверки от 13.11.2019 г. о том, что потребитель с актом не согласен, потребителем представлена копия письма в АО "Мосэнергосбыт" N СК/48-6-12070/19 от 13.11.2019 г. (л.д.14 и иные документы, приложены к отзыву на иск, не подшиты к материалам дела на момент принятия настоящего постановления).

Данные действия ответчика соответствуют пунктам 4.1.3 и 4.21 договора энергоснабжения, а так же пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, согласно которому потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что потребитель осуществил вмешательство в работу узла учета, а доказательств обратного, истцом не представлено.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии истцом не доказан, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. по делу N А40-129278/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу Кулик И.О. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина