Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34130/21 по делу N А40-129278/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

N А40-129278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кулик И.О. - лично, паспорт, Чернова О.В., дов. от 14.08.2021,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Кулика И.О. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Кулику Олегу Викторовичу

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств в сумме 1371472 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кулику Олегу Викторовичу (далее - ИП Кулик О.В., ответчик) о взыскании 1371472 руб. 07 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 09.11.2020 отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В связи с поступившим заявлением Кулика И.О. о процессуальном правопреемстве определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Кулика И.О. просил прекратить производство по делу, поскольку после смерти ответчика по делу спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявил об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о начавшемся судебном процессе отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же постановлением произведена замена ответчика Кулика О.В. на его правопреемника Кулика И.О.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, Кулик И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда в прекращении производства по делу, а также указывает, что замена правопреемника означает, что санкция за бездоговорное потребление энергии будет взыскана с лица, не совершавшего такие действия.

Представитель Кулик И.О. в судебном заседание суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, полагал установленное процессуальное правопреемство необоснованным, просил суд удовлетворить жалобу и отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом судебного разбирательства в настоящем деле являются правоотношения, возникшие из неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору энергоснабжения от 14.02.2017 N 50209610 объекта по адресу поставки: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, "Ковчег" влад., стр.1.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 22.06.2021 по завещанию умершего 13.12.2020 Кулика О.В. заявитель Кулик И.О. является наследником имущества, которое состоит из земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здания кафе, комплекса дорожного сервиса и магазина смешанной торговли, находящиеся по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, село Красный Путь, территория "Ковчег", стр.1.

Кулик И.О. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что является собственником энергопринимающих устройств по указанному в договоре энергоснабжения адресу поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив, что спор между сторонами возник из неисполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии для энергоснабжения объектов недвижимого имущества, собственником которых является Кулик И.О., ставший таковым после смерти ответчика - Кулика О.В., руководствуясь ст.ст.48, 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости правопреемства в спорном правоотношении, а ходатайство Кулика И.О. о замене ответчика на правопреемника заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку апелляционным судом установлено, что наследник Кулик И.О. является владельцем энергопринимающих устройств по указанному в спорном договоре энергоснабжения адресу поставки, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства Кулик О.В. на Кулик И.О. в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая наличие оснований для процессуального правопреемства, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу, указанных в п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-129278/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова