Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92355/23 по делу N А40-191076/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-191076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.С. Бондаревой,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. по делу N А40-191076/22, принятое судьей Н.А. Иваненко,

о признании Бондареву Хеди Селимсолтовну несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании Бондаревой Хеди Селимсолтовны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Х.С. Бондаревой - Лепешева М.А. по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношении должника Бондаревой Хеди Селимсолтовны (дата рождения: 08.10.1967) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич (ИНН 501402991357, адрес для корреспонденции: 141501, Московская область, г. Химки, ул. Молодежный проезд, д. 6, кв. 301, члена Ассоциации СРО "ЭГИДА".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 Бондарева Хеди Селимсолтовна (дата рождения: 08.10.1967) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Бондаревой Х.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич.

Не согласившись с указанным решением, должник обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий не представил сведений о финансовом состоянии должника, не учел факты, на которые ссылался должник, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что к отчету финансового управляющего не приложены сведения о финансовом состоянии должника, а также сведения о его имуществе, не получены сведения из ИФНС о доходах и налогах Бондаревой Х.С, а также из Росреестра и ДГИ г. Москвы относительно недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также не указаны имущественные права должника на земельный участок. Считает, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о семейном положении должника, тогда как согласно сведениям, представленным должником, имеется несовершеннолетний ребенок, чьи интересы могут быть затронуты в процедуре реализации имущества гражданина. Кроме того, в материалах дела имеются неоднократные обращения должника к кредитору с предложением заключить мировое соглашение, что свидетельствует о намерении должника урегулировать спор путем реструктуризации долгов. Считает, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не получены ответы на запросы финансового управляющего, не установлены все обстоятельства финансового состояния должника, не учтены сведения об имуществе, представленные самим должником. На момент принятия оспариваемого решения не рассмотрен обособленный спор о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не рассмотрено гражданское дело N 02-391/2023 (02-6329/2022) в Лефортовском районном суде г. Москвы, предъявленное кредитором в 2022 г. А также не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании брачного договора недействительным. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что в собственности должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредитора, также кредитор не отрицает возможности заключения мирового соглашения. 02.11.2023 представителю кредитора был направлен проект мирового соглашения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены все необходимые мероприятия, что задолженность должника составляет 29 571 757 руб. 61 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов 01.11.2023, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Положения ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1,4,5 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае доказательств соответствия Бондаревой Х.С. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также соблюдения порядка предоставления такого плана, в материалы дела не представлено.

Из системного толкования норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: 1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В рассматриваемом случае должник не представил бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не были предприняты меры для поиска ювелирных изделий, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку действия/бездействия финансового управляющего не являлись предметом рассмотрения суда.

Доводы о соглашении с кредитором о заключении мирового соглашения, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку мирровое соглашение может быть заключено на любой стадии банкротства, признание должника банкротом препятствием для заключения мирового соглашения не является.

Доводы о не рассмотрении судом на момент принятия оспариваемого решения ряда заявлений, также не являлось препятствием для принятия решения.

Доводы о том, что имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, надлежащим образом не подтверждены, документального обоснования в поддержку данных доводов должник не представил.

Каких-либо доказательств, что должник находился в состоянии здоровья, препятствующем реализации его гражданских, а также процессуальных прав и обязанностей, не представлено. Доводы о наличии детей, также сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. нормы Закона о банкротстве не устанавливают такого препятствия для признания должника банкротом, как наличие детей, при том, что должник вправе использовать правовые инструменты, предусмотренные нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для защиты прав и законных интересов лиц, которые находятся на иждивении должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не влияют на наличие признаков банкротства у должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-191076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова