Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21358/23 по делу N А40-191076/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-191076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Х.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-191076/22 вынесенное судьей Н.А. Иваненко о признании обоснованным заявление Гриднева Олега Валерьевича о признании Бондаревой Хеди Селимсолтовны (дата рождения: 08.10.1967) несостоятельной (банкротом), о введении в отношении Бондаревой Хеди Селимсолтовны (дата рождения: 08.10.1967) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении Орябинского Ярослава Сергеевича (ИНН 501402991357, адрес для корреспонденции: 141501, Московская область, г. Химки, ул. Молодежный проезд, д. 6, кв. 301, члена Ассоциации СРО "ЭГИДА", финансовым управляющим Бондаревой Х.С. с вознаграждением, установленным Законом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаревой Х.С. требование Гриднева О.В. в размере 17 850 886 руб. 30 коп. и 11 720 871 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: от Бондаревой Х.С. - Лепешева М.А. по дов. от 21.03.2023; от Гриднева О.В. - Елизарова М.В. по дов 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 принято заявление Гриднева Олега Валерьевича о признании Бондаревой Хеди Селимсолтовны (дата рождения: 08.10.1967) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-191076/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 признано обоснованным заявление Гриднева Олега Валерьевича о признании Бондаревой Хеди Селимсолтовны (дата рождения: 08.10.1967) несостоятельной (банкротом), о введении в отношении Бондаревой Хеди Селимсолтовны (дата рождения: 08.10.1967) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении Орябинского Ярослава Сергеевича (ИНН 501402991357, адрес для корреспонденции: 141501, Московская область, г. Химки, ул. Молодежный проезд, д. 6, кв. 301, члена Ассоциации СРО "ЭГИДА", финансовым управляющим Бондаревой Х.С. с вознаграждением, установленным Законом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаревой Х.С. требование Гриднева О.В. в размере 17 850 886 руб. 30 коп. и 11 720 871 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бондарева Х.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бондаревой Х.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Гриднева О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представленные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, а также не заявителем не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления суду первой инстанции, в связи с чем, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, задолженность Бондаревой Х.С. перед Гридневым О.В. подтверждается вступившим в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N 2-2960/2018, от 02.04.2019 по делу N 2-30/19.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Отклоняя довод должника о погашении задолженности кредитору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

Согласно пункту 1 "Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543, договор займа является документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении должника о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела от МВД России по г. Москве поступили сведения о месте регистрации должника по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская д. 65, кв. 216 (л.д. 26).

Суд первой инстанции дважды направлял в адрес ответчика почтовые отправления: копии определений о принятии заявления к рассмотрению и об отложении слушания дела, что подтверждается материалами дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579179682551 судебное извещение прибыло в место вручения и возвращено отправителю 07.02.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N 25).

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, должник был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ. Кроме того, должником с соблюдением процессуальных сроков заявлена настоящая апелляционная жалоба.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 134 и 137 Закона о банкротстве, требования заявителя обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-191076/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова