Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1715/22 по делу N А41-25831/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-25831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Прибордеталь" - Иноземцев В.Н. - представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом от 05.06.2001;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С. - представитель по доверенности N 2 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 22.04.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прибордеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-25831/21 по иску АО "Прибордеталь" к Росимущество, Министерство Имущественных отношений Московской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к РОСИМУЩЕСТВО, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании отсутствующим право собственности Московской области на объект недвижимого имущества - Трансформаторная подстанция N 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать отсутствующим право собственности Московской области на объект недвижимого имущества Трансформаторная подстанция N 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово - Зуево, Ликинское шоссе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что после приватизации Трансформаторная подстанция не передавалась истцом третьим лицам, а также не выбывала из владения истца по иным основаниям, отсутствуют доказательства передачи/изъятия в муниципальную собственность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Орехово-Зуевского муниципального района "; ГУП Московской Области "Электросеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Прибордеталь" является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:47:0060102:134, назначение: Трансформаторная подстанция, площадь 66 кв.м., адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш. Ликинское, д. 4. Указанная Трансформаторная подстанция, располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 принадлежащем Истцу.

24.11.2011 г. на основании Договора N 691 купли-продажи земельного участка истец приобрел в собственность у администрации Орехово-Зуевского городского округа Земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс Орехово-Зуевского завода "Прибордеталь", приобретенный истцом на основании Плана приватизации. Согласно п. 1.3. Договора N 691 на Земельном участке расположены объекты принадлежащие истцу на основании Плана приватизации, в том числе:

1. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:3776, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, д.4, Площадь, м2 : 2807.5, Собственность, N 50-01.47-4.2001-115.1 от 05.04.2001;

2. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:5637, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, д.4, Площадь, м2 : 2211.8, Собственность, N 50-01.47-4.2001-106.1 от 27.03.2001;

3. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:5666, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, д.4, Площадь, м2 : 874, Собственность, N 50- 01.47-4.2001-111.1 от 27.03.2001;

4. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0000000:5667, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, д.4, Площадь, м2 : 1965.1, Собственность, N 50-01.47-4.2001-116.1 от 05.04.2001;

5. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:134, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш Ликинское, д 4, Площадь, м2 : 66, Собственность, N 50-01.47-4.2001-113.1 от 05.04.2001 (Трансформаторная подстанция (ТП N 5 на Схеме);

6. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:153, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш. Ликинское, д. 4, Площадь, м2 : 971.6, Собственность, N 50- 01.47-4.2001-108.1 от 27.03.2001;

7. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:169, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш Ликинское, д 4, Площадь, м2: 4666.1, Собственность, N 50- 01/47-07/2003-420.1 от 16.04.2003;

8. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:173, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш Ликинское, д 4, Площадь, м2: 171.3, Собственность, N 50- 01.47-4.2001-112.1 от 05.04.2001;

9. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:179, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш Ликинское, д 4, Площадь, м2: 106.1, Собственность, N 50- 01.47-20.2001-371.1 от 15.11.2001 (Распределительная подстанция 21 (РП-21) N 9 на Схеме);

10. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:185, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш Ликинское, д 4, Площадь, м2: 499.4, Собственность, N 50- 01.47-4.2001-126.1 от 16.04.2001;

11. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:188, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш. Ликинское, д 4, Площадь, м2: 1065, Собственность, N 50- 01/47-07/2003-419.1 от 15.04.2003;

12. Нежилое здание, Кадастровый номер: 50:47:0060102:241, Адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш. Ликинское, д 4, пом. 1, Площадь: 693.7, Собственность, N 50- 01/47-11/2003-159.1 от 19.05.2003.

Схема расположения указанных объектов недвижимости прилагается, нумерация объектов соответствует порядковому номеру списка объектов. Иные объекты на Земельном участке отсутствуют. В соответствии с Постановлением N 2189 от 04.08.2020 г. "Об установлении публичного сервитута площадью 854 кв.м. на земли и часть земельного участка, местоположением: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, в отношении Земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 установлен безвозмездный публичный сервитут на 49 лет.

Сервитут в отношении вышеуказанного Земельного участка установлен в пользу третьего лица ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - нежилое здание с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, принадлежащего Московской области.

Согласно сведениям ЕГРН указанным объектом является: Нежилое здание, трансформаторная подстанция N 21, площадь 83,5кв.м. Истец с целью установления наличия/отсутствия указанной Трансформаторной подстанции N 21 обратился к кадастровому инженеру для проведения соответствующего обследования.

Согласно заключению кадастрового инженера - Трансформаторная подстанция N 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, правообладателем которого является Московская область и Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:47:0060102:134 принадлежащая Истцу является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Право собственности Истца на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 05.04.2001 г. за N 50-01.47-4.2001-113.1, на основании Плана приватизации Орехово Зуевского завода "Прибордеталь", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 64 от 22.01.93г.

При этом как следует из ЕГРН право собственности Московской области на Трансформаторную подстанцию N 21 зарегистрировано 21.09.2016 за номером 50-50/001- 50/011/010/2016-1544/2, документом основанием является Передаточный акт "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области; "Распоряжение Правительства Московской области "О передаче(приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области".

До перехода права собственности к Московской области Трансформаторная подстанция N 21 в период с 25.07.2007 г. по 21.09.2016 г. принадлежала на праве собственности Муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Истец мотивирует свои требования тем, что ни Орехово-Зуевский городской округ ни Московская область не являлись и не являются владеющими собственниками спорного объекта, земельный участок под спорным объектом также не находился и не находится во владении указанных субъектов, что не соответствует принципу единства земельных участков с объектами недвижимого имущества и имеются основания для признании права на спорный объект, отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что спорное здание не находится в фактическом владении АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ", суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав. При этом, следует отметить, что Истец, считающий себя собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого имущества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, а также позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Спор по настоящему делу возник в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое, зарегистрировано и за истцом и за ответчиком.

Вопреки доводам Ответчика Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:47:0060102:134, принадлежащая истцу, и Трансформаторная подстанция N 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058 право собственности на которое зарегистрировано за Московской областью являются одним и тем же объектом, что подтверждается Заключением кадастрового инженера М.Д. Комновой, а также Актом обследования объекта недвижимости, находящегося в собственности Московской области от 25.08.2021 г.

Право собственности Истца на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 05.04.2001 г. за N 50-01.47-4.2001-113.1, на основании Плана приватизации ОреховоЗуевского завода "Прибордеталь", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 64 от 22.01.93г.

Право собственности Московской области на Трансформаторную подстанцию N 21 зарегистрировано 21.09.2016 за номером 50-50/001-50/011/010/2016-1544/2, документом основанием является Передаточный акт "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области; "Распоряжение Правительства Московской области "О передаче(приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области".

Ответчик и третье лицо в своих отзывах также указали, что спорная Трансформаторная подстанция в силу пункта 4 части 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - "Постановление N 3020-1") переходила в муниципальную собственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не владел и не владеет в настоящее время спорным недвижимым объектом.

Приведенный довод истца о том, что он несет бремя содержания Трансформаторной подстанции, в том числе своими силами или с привлечением подрядных организаций проводит необходимый ремонт, в подтверждение чего представил Договор на выполнение работ по ремонту крыши спорного объекта, а также Акт сдачи-приемки оказанных работ и оплату, не является надлежащим и бесспорным доказательством владения спорным имуществом. Более того, указанные работы и заключение договора подряда было осуществлено истцом в период рассмотрения настоящего спора, что также не может служить подтверждением реального владения спорным имуществом.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что спорное здание не находится в фактическом владении АО "ПРИБОРДЕТАЛЬ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав. При этом, следует отметить, что Истец, считающий себя собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-25831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова