Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-15360/22 по делу N А41-25831/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-25831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцев В.Н., доверенность от 14.09.2020;

от ответчиков:

от Министерство имущественных отношений МО: Круглова М.С., доверенность от 10.01.2022;

от Росимущества: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Прибордеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-25831/2021 по иску АО "Прибордеталь" к Росимущество, Министерство имущественных отношений Московской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО "Прибордеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Росимуществу, Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Московской области на объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция N 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Прибордеталь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Росимущество своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Прибордеталь" является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:47:0060102:134, назначение: трансформаторная подстанция, площадь 66 кв.м, адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ш. Ликинское, д. 4.

Указанная трансформаторная подстанция располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 принадлежащем истцу.

24.11.2011 на основании договора N 691 купли-продажи земельного участка истец приобрел в собственность у Администрации Орехово-Зуевского городского округа земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс Орехово-Зуевского завода "Прибордеталь", приобретенный истцом на основании плана приватизации.

В соответствии с Постановлением N 2189 от 04.08.2020 "Об установлении публичного сервитута" на земли и часть земельного участка, местоположением: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:5300 установлен безвозмездный публичный сервитут на 49 лет. Сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка установлен в пользу третьего лица ГУП МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - нежилое здание с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, принадлежащего Московской области.

Согласно сведениям ЕГРН указанным объектом является: нежилое здание, трансформаторная подстанция N 21, площадь 83,5 кв.м. Истец с целью установления наличия/отсутствия указанной трансформаторной подстанции N 21 обратился к кадастровому инженеру для проведения соответствующего обследования.

Согласно заключению кадастрового инженера - трансформаторная подстанция N 21 с кадастровым номером 50:47:0000000:1058, правообладателем которого является Московская область и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:47:0060102:134 принадлежащая истцу является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Право собственности истца на трансформаторную подстанцию зарегистрировано 05.04.2001 за N 50-01.47-4.2001-113.1, на основании Плана приватизации Орехово-Зуевского завода "Прибордеталь", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 64 от 22.01.93.

При этом как следует из ЕГРН право собственности Московской области на трансформаторную подстанцию N 21 зарегистрировано 21.09.2016 за номером 50-50/001-50/011/010/2016-1544/2, документом основанием является передаточный акт "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области; "Распоряжение Правительства Московской области "О передаче(приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Орехово-Зуево Московской области".

До перехода права собственности к Московской области трансформаторная подстанция N 21 в период с 25.07.2007 по 21.09.2016 принадлежала на праве собственности муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Истец мотивирует свои требования тем, что ни Орехово-Зуевский городской округ, ни Московская область не являлись и не являются владеющими собственниками спорного объекта, земельный участок под спорным объектом также не находился и не находится во владении указанных субъектов, что не соответствует принципу единства земельных участков с объектами недвижимого имущества и имеются основания для признании права на спорный объект, отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив при рассмотрении дела, что спорное здание не находится в фактическом владении АО "Прибордеталь", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав. При этом, как обоснованно указано судами, истец, считающий себя собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, а также позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Между тем суды установили, что истец не владел и не владеет спорным недвижимым объектом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-25831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова