Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-809/22 по делу N А70-9174/2020

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А70-9174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-809/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9174/2020 (судья Авдеева Я.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа", ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256) к ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", Вельчев Андрей Семенович,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", ООО "ТНГ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 28 205 929 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 09 марта 2016 г. N 0122/01ФТ-16, 1 410 296 руб. 47 коп. пени за нарушение обязательств по оплате по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и Вельчев Андрей Семенович.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ПАО "АК ВНЗМ" к ООО "ТНГ Групп" о взыскании 14 088 208 руб. 03 коп. задолженности по договору от 09.03.2016 N 0122/01ФТ16, в том числе: 10 586 991 руб. 87 коп. стоимости материалов, 1 481 216 руб. 16 коп. стоимости оказанных на основании пункта 7.56 договора услуг, 2 020 000 руб. неотработанного аванса.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 20 767 637 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом зачета (с учетом определения от 06.04.2021 года об исправлении арифметической ошибки), ПАО "АК ВНЗМ" пользу ООО "ТНГ Групп" взыскано 16 140 330 руб. 60 коп. долга. С ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета взыскано 153 242 руб. государственной пошлины. С ООО "ТНГ Групп" в доход федерального бюджета взыскано 26 531 руб. государственной пошлины. С ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" взыскано 93 441 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года ООО "ТНГ Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО "АК ВНЗМ" судебных расходов в сумме 200 645 руб. 66 коп., в том числе: 200 200 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 445 руб. 66 коп. расходов на почтовые отправления.

30.09.2021 года ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТНГ Групп" 238 119 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения спора и проживание представителя.

ООО "ТНГ Групп" заявлено об уточнений требований, в которых общество просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 243 067 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-9174/2020 (с учетом определения от 06.12.2021 года об исправлении арифметической ошибки) заявления ООО "ТНГ Групп", ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В результате зачета с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "ТНГ Групп" взыскано 73 971 руб. 15 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТНГ Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "ТНГ Групп" 154 646 руб. 94 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о равной части стоимости услуг представителя ООО "ТНГ Групп" по первоначальному и встречному иску, поскольку основная часть услуг представителя оказана в рамках рассмотрения первоначального иска; выводы суда первой инстанции о разумности части судебных расходов ПАО "АК ВНЗМ" носят необоснованный характер, так провоз багажа подлежал исключению из списка транспортных расходов, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ПАО "АК ВНЗМ" в командировках 23.12.2020 и 25.01.2021 не могут быть возложены на ООО "ТНГ Групп"только в пределах 50% от заявленного размера, учитывая что в указанные даты представитель ПАО "АК ВНЗМ" также участвовал в судебных заседаниях по делу А70-12525/2020; суд первой инстанции неверно определил разумные расходы ПАО "АК ВНЗМ" на проживание ограничив их суммой 35 000 руб.

Определением от 25.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "ТНГ Групп" представил: договор об оказании юридических услуг от 22.04.2020, заключенный между ООО "ТНГ Групп" (заказчик) и ИП Котовым М.А. (исполнитель); дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 22.04.2020; доверенность на представителя от 15.10.2020.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика и выражающихся в подаче искового заявления от ООО "ТНГ Групп" о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.03.2016 N 0122/01ФТ-16 с ПАО "АК ВНЗМ", а также в дальнейшем ведение этого дела интересах заказчика.

Факт выполнения ИП Котовым М.А. взятых на себя обязательств по договору подтверждается актом-счетом об оказании юридических услуг от 31.08.2021 на общую сумму 316 753 руб. 78 коп., при этом размер оплаты услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 260 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ по договорам подтверждается платежным поручением N 55 от 16.09.2021 на сумму 316 753 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО "ТНГ Групп" в подтверждение несение почтовых расходов представило копии следующих документов: почтовую квитанцию от 25.05.2020 на 85,50 руб., почтовую квитанцию от 16.11.2020 на 259 руб., почтовую квитанцию от 20.11.2020 по 234,28 руб., доверенность на представителя от 15.10.2020.

Суд первой инстанции признал представленные ООО "ТНГ Групп" в материалы дела доказательства как относимые и допустимые, подтверждающие факт несения ООО "ТНГ Групп" расходов на представительство в связи с настоящим спором при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 260 000 руб.

Вывод суда первой инстанции в данной части подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ПАО "АК ВНЗМ" стоимость услуг представительства ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" не оспорило, в том числе и по основаниям ее чрезмерности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания акта-счета от 31.08.2021 года об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2020 года, услуги при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции оказывались представителем и по первоначальному и по встречному иску.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, из указанного акта не представляется возможным четко определить какие услуги оказывались в рамках рассмотрения первоначального иска, а какие в рамках встречного, с учетом того, что первоначальный иск принят к производству 17.06.2020, встречный иск - 11.08.2020, резолютивная часть решения оглашена 30.03.2021.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены как первоначального, так и встречного иска, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о возможности равного распределения стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции, как по первоначальному, так и по встречному иску (260 000/2 = 130 000). По указанному принципу судом первой инстанции также распределены судебные расходы понесенные ПАО "АК ВНЗМ".

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

На основании пункта 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных компанией, апелляционный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что критерием присуждения судебных расходов сторон является вывод о правомерности или неправомерности заявленных первоначального и встречного требований полностью или частично, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску требование удовлетворено на 96, 41 % от заявленных требований, по встречному удовлетворено на 100 %, в связи с чем судебные расходы ООО "ТНГ Групп" по первоначальному иску подлежат удовлетворению на 96,41%, по встречному иску судебные расходы ООО "ТНГ Групп" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по заявлению ООО "ТНГ Групп" подлежат удовлетворению его требования о возложении на ПАО "АК ВНЗМ" судебных расходов на представительство в сумме 125 333 руб. (130 000 х96,41%).

Указанной пропорции суд первой инстанции правомерно придерживался и при распределении расходов на почтовые отправления, исходя из того, что заявителем подтвержден факт направления ответчику по первоначальному иску двух отправлений: 25.05.2020 года на сумму 85 руб. 50 коп., 20.11.2020 года на сумму 234 руб. 28 коп., а также по первоначальному и встречному искам почтового отправления 16.11.2020 года на сумму 259 руб. 00 коп. По расчету суда первой инстанции подлежит возмещению заявителю сумма почтовых расходов в размере 433 руб. 15 коп. ((85,50+234,28)х96,41%)+(259/2х96,41%).

В отношении требования ПАО "АК ВНЗМ" о возмещении судебных расходов, апелляционным судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, оплаты суточных в общем размере 238 119 руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях 05.08.2020, 07.12.2020, 23.12.2020, 26.01.2021, 19.02.2021, 16.03.2021,30.03.2021, ПАО "АК ВНЗМ" представило:

- служебное задание на 04.08.2020 - 06.08.2020, квитанция электронного билета N 5552489302787 на 25 018 руб., посадочные талоны Уфа-Москва-Тюмень-Москва-Уфа, счет N 72928 на проживание на 3 500 руб.;

- служебное задание на 06.12.2020 - 08.12.2020, квитанция электронного билета N 5552487658677 на 18 018 руб., посадочные талоны Уфа-Москва-Тюмень-Москва-Уфа, счет N 75621 на проживание на 4 500 руб.;

- служебное задание на 22.12.2020 - 25.12.2020, квитанция электронного билета N 5552489511532 на 17 773 руб., посадочные талоны Уфа-Москва-Тюмень-Москва-Уфа, счет N 76086 на проживание на 8 250 руб.;

- служебное задание на 25.01.2021 - 28.01.2021, квитанция электронного билета N 5552489581007 на 18 042 руб., посадочные талоны Уфа-Москва-Тюмень-Москва-Уфа, счет N 76718 на проживание на 8 350 руб.;

- служебное задание на 18.02.2021 - 20.02.2021, квитанция электронного билета N 5552489642144 на 34 292 руб., посадочные талоны Уфа-Москва-Тюмень-Москва-Уфа, акт N МГ-472 от 19.02.2021 на проживание на 5 250 руб.;

- служебное задание на 15.03.2021 - 17.03.2021, квитанция электронного билета N 5556021076419 на 27 642 руб., посадочные талоны Уфа-Москва-Тюмень-Москва-Уфа, счетN 78177 на проживание на 4 500 руб.;

- служебное задание на 30.03.2021 - 01.04.2021, квитанция электронного билета N 5556028078443 на 26 642 руб., посадочные талоны Уфа-Москва-Тюмень-Москва-Уфа, счет N 78645 на проживание на 5 200 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ПАО "АК ВНЗМ" документы, подтверждают факт несения ПАО "АК ВНЗМ" расходов на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения дела в связи с настоящим спором в размере 206 977 руб. Доказательств несения ПАО "АК ВНЗМ" заявленных расходов в сумме 31 142 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела, ПАО "АК ВНЗМ" были понесены расходы в размере 206 977 руб., в том числе: 167 427 руб. - транспортные расходы, 39 550 руб. - расходы на проживание.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к возмещению истцом по встречному иску расходов на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства, приняв во внимание доводы ООО "ТНГ Групп" об отсутствии доказательств разумности несения расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Уфа- Москва-Тюмень-Москва-Уфа (все произведенные 14 перелетов (7 - в Тюмень и 7 - обратно в Уфу) осуществлялись через г. Москву), при наличии прямых рейсов авиакомпании Utair по маршрутам Уфа-Тюмень и Тюмень-Уфа, существенно уступающих по стоимости билетам с пересадками, пришел к выводу об уменьшении заявленных к возмещению расходов ООО "ТНГ Групп" на проезд к месту рассмотрения спора до 65 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о необходимости суммы транспортных расходов в размере 65 000 руб. уменьшить на 7000 руб., являющихся оплатой за провоз багажа, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела данная сумма входила в общий размер транспортных расходов ПАО "АК ВНЗМ" (167 427 руб.), заявленных к возмещению. При этом, суд первой инстанции при уменьшении размера транспортных расходов до разумных пределов, а именно до 65 000 руб., руководствовался сведениями о стоимости перелетов прямых рейсов авиакомпании Utair по маршрутам Уфа-Тюмень и Тюмень-Уфа (7570,00-11818,00 (среднее арифметическое)), соответственно стоимость провоза багажа, заложенная в сумму 167 427 руб. не входит в сумму 65 000 руб., которая определена судом из расчета средней стоимости перелетов прямых рейсов авиакомпании Utair по маршрутам Уфа-Тюмень и Тюмень-Уфа. Более того, наличие багажа (в который наравне с личными вещами, могут быть включены копии документов, доказательств по делу, проч.) не свидетельствует о неразумности поведения лица, направленного в командировку.

Оспаривая разумность заявленных ПАО "АК ВНЗМ" к возмещению расходов на проживание, ООО "ТНГ Групп" ссылается на то, что заявитель не обосновал потребность оставаться представителю на ночь в г. Тюмени, учитывая, что график движения поездов и самолётов (особенно в направлении Москвы) довольно гибкий и позволяет выбрать транспорт в нужном направлении без необходимости длительного ожидания.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом времени окончания судебных заседаний, расписания авиаперелетов, наличия свободных билетов, у ПАО "АК ВНЗМ" имелась возможность вылета из города Тюмени ранее 25.12.2020 и 28.01.2021 соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неразумности понесенных ПАО "АК ВНЗМ" расходов на проживание (стоимость номера в гостинице, категория номера, которые, по мнению подателя жалобы, были недостаточно экономичны), учитывает тот факт, что судом первой инстанции данные доводы оценены должным образом (определена средняя стоимость номера эконом-класса в г.Тюмени в период рассмотрения спора) и размер расходов на проживание снижен до разумных пределов до 35 000 руб., оснований для большего снижения размера расходов на проживание апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" о том, что судебные издержки по заседаниям от 23.12.2020 и 26.01.2021 не подлежат возмещению только лишь за счёт ответчика по встречному иску, поскольку представитель заявителя в эти дни направлялся в командировки продолжительностью 4 дня каждая для участия, в том числе в судебных заседания по делу N А70-12525/2020 (ООО "ПЭМ" против ПАО "АК ВНЗМ"), которые были назначены 24.12.2020 и 27.01.2020, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований полагать, что в случае неучастия представителя ПАО "АК ВНЗМ" в судебных заседаниях по рассмотрению N А70-12525/2020, ПАО "АК ВНЗМ" понесло бы судебные издержки в меньшем объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом как верно указано судом первой инстанции, ПАО "АК ВНЗМ" в рамках дела N А70-12525/2020 с заявлением о возмещении судебных расходов не обращалось, соответственно отсутствует факт двойного взыскания за одни и те же расходы. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции общий размер расходов на проезд и проживание снизил более чем в два раза, с 206 977 руб. до 100 000 руб., что отвечает всем критериям разумности и обоснованности, с учетом того, что данные расходы понесены ПАО "АК ВНЗМ" в связи с необходимостью участия представителя в 7 судебных заседаниях.

С учетом того, что расходы на проезд и проживание были понесены ПАО "АК ВНЗМ" как при рассмотрении первоначального иска, так и при рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности равного распределения размера расходов, а именно по 50 000 руб. за первоначальное и встречное исковое заявление.

Как указано выше, по первоначальному иску требование удовлетворено на 96,41 % от заявленных требований, по встречному удовлетворено на 100 %, в связи с чем судебные расходы ПАО "АК ВНЗМ" по первоначальному иску подлежат удовлетворению на 3,59%, по встречному иску на 100%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по заявлению ПАО "АК ВНЗМ" подлежат удовлетворению его требования о возложении на ООО "ТНГ Групп" расходы на проезд и проживание в сумме 51 795 руб. (1 795 руб. по первоначальному иску и 50 000 руб. по встречному иску).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно проверены все его возражения, касающиеся взыскания судебных издержек, подробно приведены мотивы принятия и отклонения возражений ООО "ТНГ Групп", соответственно оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9174/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова