Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5428/22 по делу N А40-40923/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-40923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачев Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кураева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. в части наложения на арбитражного управляющего Кураева А.В. судебного штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалёва А.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. в отношении Москалёва А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кураев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей на арбитражного управляющего Кураева А.В. и отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего

Не согласившись с принятым судебным актом в части наложения судебного штрафа, арбитражный управляющий Кураев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наложении судебного штрафа является неправомерным, поскольку ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника было направлено в арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части наложения судебного штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. по настоящему делу суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на 25.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2021 г.) отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Кураева А.В. на 15.12.2021 г., поскольку финансовым управляющим требования арбитражного суда не исполнены: отчет финансового управляющего с приложением соответствующих документов, ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества в материалы дела не представлены.

14.12.2021 г. в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Поскольку требования арбитражного суда арбитражным управляющим Кураевым А.В. не были исполнены, а последний отчет о своей деятельности не представил, суд первой инстанции признал необходимым наложить на арбитражного управляющего Кураева А.В. судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим в выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действует в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.10.2021 г. обязал финансового управляющего представить отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел финансовым управляющим должника отчет о результатах процедуры реализации имущества представлен не был.

К ходатайству о продлении процедуры банкротства отчет приложен не был, равно как небыли приложены документы в подтверждение выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий должника не исполнил указания суда первой инстанции, а также не представил документальное обоснование уважительности причин неисполнения судебного акта, суд правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права наложил на финансового управляющего должника Кураева А.В. судебный штраф.

Довод апеллянта о том, что им было подано ходатайство о продлении не свидетельствует об исполнении указаний суда, поскольку отчет о проделанной работе представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-40923/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кураева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров