Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-2106/22 по делу N А56-73872/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-73872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Герман К.В. по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: Грушина М.С. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2106/2022) ООО "КонТрак на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-3872/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонТрак"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонТрак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 24.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/260221/0051741, об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 156933 руб. 21 коп.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, Обществом в материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016, заключенного с компанией "NEVAMED S.L.", Испания (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ N10216170/260221/0051741 товар:

- плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см, 90x90 в 672 кор. - 1344 шт. - 1088,64 м2, производитель GUANGDONG OVERLAND CERAMICS CO., L.T.D., товарный знак OVERLAND CERAMICS, количество 1088.64 м2..

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил таможне пакет необходимых документов.

03.03.2021 Балтийской таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 23.04.2021.

Одновременно таможенный орган довел до ООО "КонТрак" сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которое необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

03.03.2021 Общество распорядилось денежными средствами для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/260221/0051741, 04.03.2021 товар выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления".

Письмом от 21.04.2021 б/н в электронном виде посредством программного продукта "АИСТ-М", поступившим в Балтийскую таможню 21.04.2021, Общество представило дополнительно запрошенные документы и (или) сведения и пояснения.

По результатам анализа представленных документов, сведений и пояснений 24.05.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10216170/260221/0051741. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Посчитав решение Балтийской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/260221/0051741, таможенным органом выявлен признак, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216170/260221/0051741, у декларанта в срок до 23.04.2021 Балтийской таможней запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Письмом ООО "КонТрак" от 21.04.2021 б/н в электронном виде посредством программного продукта "АИСТ-М", поступившим в Балтийскую таможню 21.04.2021, Общество представило часть дополнительно запрошенных документов и (или) сведений и пояснений, при этом экспортная декларация от 15.03.2021 б/н; прайс-лист; информация об уровне стоимости декларируемых товаров на мировом и внутреннем рынке; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены, сведения, необходимые для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или одного класса (вида) Обществом не представлены.

В качестве обоснования принятого Балтийской таможней решения указано, что инвойс от 22.12.2020 N 001/02-2016-02130 не содержит существенные условия сделки, соответственно, не представляется возможным рассматривать его как документ, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2019 б/н к внешнеторговому контракту от 01.02.2016 N 001-02/2016 коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2 % от отпускной цены производителя.

В целях определения установления коммерческой наценки на товары, указанные в инвойсе от 22.12.2020 N 001/02-2016-02130, таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от 03.03.2021 запрошен прайс-лист производителя товара.

В письме от 21.04.2021 Общество пояснило, что предоставить прайс-лист невозможно, так как представление прайс-листа производителя, являющегося публичной офертой, является коммерческой тайной.

Вместе с тем, наличие в инвойсе от 22.12.2020 N 001/02-2016-02130 указания на то, что имеется коммерческая наценка в размере 1-2% недостаточно для подтверждения изначальной стоимости товара производителя.

Суд правильно отметил, что подписывая дополнительное соглашение от 04.02.2019 к внешнеторговому контракту от 01.02.2016 N 001-02/2016 с условием о коммерческой наценке продавца в размере 1-2 % от отпускной цены производителя, декларант тем самым возлагает на себя обязанности подтвердить порядок ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, с учетом отпускной цены производителя и установленной сторонами наценки продавца.

Также таможенный орган в решении указал на то, что факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально.

В пункте N 5 запроса документов и (или) сведений от 03.03.2021 Балтийской таможней у Общества запрошены, в том числе, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены.

ООО "КонТрак" не представило указанные документы, таким образом, в рассматриваемой ситуации декларантом не выполнено требование пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении информации о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Судом установлено, что декларантом в рамках проверки документов и (или) сведений в качестве документов, подтверждающих сведения о цене, фактически уплаченной за рассматриваемые товары, представлено заявление на перевод от 12.10.2020 N 174 на сумму 139386,66 евро, выписка из лицевого счета по состоянию на 19.03.2021, информационное письмо от 19.03.2021.

В графе "назначение платежа" заявления на перевод имеется ссылка только на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товаров.

Общая стоимость товарной партии, задекларированной по ДТ N 10216170/260221/0051741, согласно инвойсу от 22.12.2020 N 001/02-2016-02130 составила 2220,83 долларов США.

Пояснения, а также подтверждающие документы о том, какие иные поставки товаров были оплачены в соответствии с заявлением на перевод от 12.10.2020 N 174, Обществом не представлены.

Более того, в представленной выписке по состоянию на 19.03.2021 в графе "операция" указано, что денежные средства в размере 139386,66 евро переведены в счет сделки N А3721909S. Информация о том, каким образом сделка относится к рассматриваемой поставке, декларантом не представлена.

Таможенным органом также принято во внимание, что инвойс к указанной поставке выставлен 22.12.2020, в то время как заявление на перевод датировано ранее - 12.10.2020.

Между тем, согласно подпункту 1.2 внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016 поставка товаров согласовывается сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта, следовательно, согласование поставки товара произошло после ее оплаты.

Подпункт 4.2 внешнеторгового контракта содержит положение о том, что оплата товара осуществляется путем перечисления 100 % стоимости партии товара не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.3 контракта по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар.

Способ подтверждения договоренности о предоплате ни во внешнеторговом контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему не указан.

При этом, в инвойсе от 22.12.2020 N 001/02-2016-02130 содержится прямое указание на отсрочку оплаты товара спустя 125 дней, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае сторонами согласована оплата в соответствии с подпунктом 4.2 контракта, то есть 100 % стоимости партии товара не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о внесении предоплаты за товар по инвойсу от 22.12.2020 N 001/02-2016-02130 в соответствии с заявлением на перевод от 12.10.2020 N 174 правомерно отклонен судом, поскольку с учетом даты внесения предоплаты и выставления инвойса условие о внесение предоплаты по данной поставке не могло быть не отражено сторонами контракта. Документов, подтверждающих согласование предоплаты за товар по данной поставке, не представлено.

В данном случае заявление на перевод от 12.10.2020 N 174 невозможно идентифицировать как оплату за товар, указанный в ДТ N10216170/260221/0051741.

Таким образом, можно сделать вывод, что представленными документами Общество не подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 и пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезёнными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с отсутствием в таможенном органе сведений, необходимых для соблюдения критериев, установленных статьями 41-44 ТК ЕАЭС.

Балтийской таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216170/260221/0051741, использована информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС, а именно, сведения о товаре "плитка керамическая облицовочная", заявленные в ДТ N 10702070/190221/0043442. Товар имеет один и тот же код ТН ВЭД, страну происхождения - Китай, отправителя товара - GUANGDONG OVERLAND CERAMICS CO., L.T.D.

Следует также отметить имеющееся расхождение в стоимости товара, ввезенного Обществом по спорной ДТ (2,04 долларов США за кв.м), и товара, задекларированного по ДТ N 10216170/260221/0051741 (9,1 долларов США за кв.м), что послужило основанием для проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены необходимые документы в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при наличии у таможенного органа информации о стоимости аналогичного товара, значительно превышающего заявленную Обществом, учитывая также, что представленные заявителем сведения и пояснения не подтверждают соблюдение декларантом положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки, Таможенный орган обоснованно принял оспариваемое решение.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законным.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А56-73872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало