Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-42525/21 по делу N А56-112008/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-112008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Черниченко Т.В.: представитель Евдоченко П.О.,

от ООО "ОптимаГрупп": представитель Любимова А.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42525/2021) Черничко Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-112008/2020 (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению Черничко Татьяны Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Черничко Татьяны Викторовны (далее - Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее - Должник, ООО "ОптимаГрупп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 Черничко Т.В. отказано в принятии заявления о признании ООО "ОптимаГрупп" несостоятельным (банкротом); заявление возвращено Черничко Т.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, определение арбитражного суда от 17.12.2020 отменено; заявление Черничко Т.В. о признании ООО "ОптимаГрупп" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

В судебном заседании представитель Должника просил производство по заявлению Кредитора прекратить, пояснил, что основной долг перед Черничко Т.В. в размере 2 887 240 руб. погашен (платежное поручение N 814 от 18.11.2020) (л.д. 116).

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд признал заявление Черничко Т.В. о признании ООО "ОптимаГрупп" несостоятельным (банкротом) необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказал, заявление Черничко Т.В. о признании ООО "ОптимаГрупп" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Черничко Т.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установив факт частичного погашение задолженности перед Черничко Т.В., суд первой инстанции не применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценки доводам Кредитора об очередности погашения ее требований. Черничко Т.В. указала, что в рассматриваемом случае сумма произведенного платежа должна погашать, прежде всего, проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель Черниченко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ОптимаГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Черничко Т.В. основано на вступившем в законную силу решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по делу N 2-5999/19, которым установлено нарушение ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства Черничко Т.В. (участник долевого строительства), в связи с чем с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Черничко Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 887 240 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 384 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 650 620 руб.

Установив, что сумма основного долга в размере 2 887 240 руб. выплачена Черничко Т.В. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 18.11.2020 N 814 (л.д. 116), оставшуюся часть задолженности перед Кредитором составляют проценты за пользование денежными средствами, штраф которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что для возбуждения соответствующей процедуры по заявлению данного кредитора не имеется достаточных оснований и оставил заявление Черничко Т.В. без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

При обращении в арбитражный суд Черничко Т.В. указала на наличие у ООО "ОптимаГрупп" задолженности в размере 4 951 860 руб., из которых: 2 887 240 руб. основного долга, 384 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 650 620 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

На момент судебного заседания суда первой инстанции (29.10.2021) сумма основной задолженности была погашена третьим лицом (ООО "Лидер") за Должника по основному долгу в размере 2 887 240 руб. платежным поручением от 18.11.2020 N 814 (л.д. 116).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по делу N 2-5999/19, односторонний отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 02.09.2014 N 77-602-НО-149/А был направлен Черничко Т.В. ООО "ОптимаГрупп" 07.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая природу заявленных требований, предъявление которых участником строительства возможно только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, представляют собой ответственность за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости зачесть уплаченные Должником денежные средства в счет погашения процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

По правилам статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежала зачислению в счет расходов по уплате государственной пошлины и основного долга.

Довод апеллянта о том, что Должником не учтено, что в первую очередь погашаются обязательства в части уплаты процентов, а в оставшейся части - сумма основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оплата производилась третьим лицом (ООО "Лидер") с указанием назначения платежа "Оплата за ООО "ОптимаГрупп", возвр.дс упл. по Дог. 77-602-НО-149/А02.09.14 г. уч. в дол.стр." (л.д. 116), из которого следует, что денежные средства перечислены в счет основного долга, а не в счет погашения обязательств по уплате процентов, и не могли быть учтены иным образом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N А44-3139/2009, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N А56-70080/2013, пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Следовательно, перечисленные третьим лицом (ООО "Лидер") денежные средства подлежали зачислению в счет оплаты основного долга по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления Черничко Т.В. о признании Должника банкротом, требования Кредитора к ООО "ОптимаГрупп" составляли 384 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 650 620 руб. штрафа.

Между тем, согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку требования Черничко Т.В. к ООО "ОптимаГрупп" в размере 384 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 650 620 руб. штрафа не учитываются при определении наличия признаков банкротства Должника, требование Кредитора на дату проверки его обоснованности не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед Черничко Т.В. на дату рассмотрения судом заявления Кредитора о признании Должника банкротом, в результате чего ее заявление перестало отвечать условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления Кредитора имеются иные заявления о признании ООО "ОптимаГрупп" банкротом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения по заявлению Черничко Т.В. и необходимости оставления заявления данного Кредитора без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-112008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен