Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1846/22 по делу N А21-10335/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А21-10335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИММО-ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению Казанцидиса Д. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-10335/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИММО-ЭКСПЕРТ"

к 1) Казанцидису Димитриосу; 2) Печкину Владимиру Александровичу

о признании недействительным корпоративного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИММО-ЭКСПЕРТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Печкину Владимиру Александровичу и Казанцидису Димитриосу (далее - ответчики) о признании недействительным корпоративного договора от 5.05.2020.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, решение суда было отменено, в иске Общества отказано.

04.10.2021 Казанцидис Д. направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании с истца судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 161 442 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Казанцидиса Д. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.12.2021 изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Казанцидиса Д. до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что снижая размер судебных расходов до 130 000 руб., суд первой инстанции фактически их не снизил. Податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что Казанцидисом Д. были заключены договоры на оказание юридических услуг (N 1 и N 10 соответственно) с каждым из представителей, предусматривающие аналогичные обязанности исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также не был учтен характер возникшего спора - Истцом были заявлены нематериальные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Казанцидиса Д. о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 140 000 руб.

Также Казанцидисом Д. были понесены 13 442 руб. транспортных расходов и 8000 руб. расходов по выплате суточных согласно пункту 3.3 договора N 10 от 12.10.2020, в связи с участием представителя Герасимого Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг и транспортных расходов Казанцидисом Д. в материалы дела представлены:

- копии договора на оказание юридических услуг N 1 от 12.10.2020, заключенный с гражданином Авакьяном М.В., акта выполненных работ от 28.09.2021 и платежного поручения N 7 от 01.10.2021;

- копии договора на оказание услуг N 10 от 12.10.2020, заключенный с адвокатом Герасимовым Е.А., акта выполненных работ от 28.09.2021 и квитанции N 001289 от 30.09.2021;

- копии посадочных талонов (Калининград - Санкт-Петербург/Санкт-Петербург - Калининград) от 09.08.2021 и от 11.08.2021, а также копия маршрутной квитанции электронного авиабилета N 5552138323952 от 10.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объём собранных доказательств, время, затраченное представителями ответчика на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Казанцидис Д. 12.10.2020 заключил два договора на оказание юридических услуг (N 1 и N 10 соответственно) с двумя представителями, при этом, исходя из условий данных договоров, обязанности исполнителей и стоимости оказанных юридических услуг аналогичны друг другу.

Согласно актам выполненных работ от 28.09.2021 исполнителями, как в рамках договора N 1, так и в рамках договора N 10, фактически были оказаны аналогичные услуги в части изучения и анализа материалов дела N А21-10335/2020, составления и подачи отзыва на исковое заявление. Материалами дела электронного дела также подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали оба представителя, однако при этом было проведено всего 1 полноценное судебное заседание, а два предшествующих заседания откладывались по ходатайству представителей Казанцидиса Д.

Представителем Авакьяном М.В. была составлена и направлена в адрес Тринадцатого апелляционного арбитражного суда апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика -Казанцидиса Д., участия не принимали.

Кроме того, представителем Авакьяном М.В. были составлены и направлены апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и отзыв на кассационную жалобу Общества, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Казанцидиса Д., участия не принимали, а в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие только один представитель - Герасимов Е.А.

Следовательно, объем оказанных обоими представителями Казанцидиса Д. услуг фактически не превышает объем услуг, подлежащих выполнению каждым исполнителем в рамках договоров N 1 и N 10, при этом необходимость заключения двух договоров с разными исполнителями на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истец не обосновал.

Подготовленные представителями Общества процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу Общества), с учетом их объема и содержания не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителями Общества юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд полагает необходимым реализовать право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить сумму судебных издержек Казанцидиса Д. по оплате юридических услуг до 70 0000 руб. (в том числе: 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В части несения Казанцидисом Д. 13 442 руб. транспортных расходов, апелляционный суд полагает указанную сумму обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей возмещению Обществом Казанцидису Д.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для возмещения Казанцидису Д. за счет Общества заявленной к взысканию суммы расходов по выплате суточных в размере 8000 руб., поскольку каких-либо доказательств несения Казанцидисом Д. расходов по выплате представителю Герасимову Е.А. указанной суммы суточных в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда от 14.12.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Казанцидиса Д. - частичному удовлетворению на сумму 83 442 руб. (70 000 руб. + 13 442 руб.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-10335/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Казанцидиса Димитриоса о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИММО-ЭКСПЕРТ" в пользу Казанцидиса Димитриоса 83 442 руб. судебных расходов

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина