Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10636/22 по делу N А40-205670/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-205670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-205670/21

по заявлению ООО "РАФЭЛ" (ИНН 1654036310)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дадаева С.С. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафэл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭлТ, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/270720/0108289 (далее - ДТ); о возложении на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по декларации на товары N 10129060/270720/0108289.

Ввезенные товары включены в Перечень товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации государствами-членами Евразийского экономического союза мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.03.2020 N 21 (далее - Перечень), по которым предоставляется тарифная льгота в виде освобождения от ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 7.1.32 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" указанная льгота предоставляется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) декларация на товары для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления должна быть зарегистрирована по 31.03.2021 включительно;

2) в таможенный орган должно быть представлено подтверждение целевого назначения ввозимых товаров, выданное уполномоченным в сфере здравоохранения органом исполнительной власти государства-члена или иными уполномоченными органами исполнительной власти государства-члена и содержащее сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз.

При таможенном декларировании подтверждение целевого назначения товаров у ООО "Рафэл" отсутствовало, в связи с чем Общество не заявило льготу и уплатило ввозную таможенную пошлину в полном объеме до выпуска товаров.

После выпуска товаров заявитель получил в Министерстве здравоохранения Республики Татарстан письмо о подтверждении их целевого назначения от 09.09.2020 N 09-01/10848 и обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ с целью освобождения от ввозной таможенной пошлины.

По заявлению Общества от 18.05.2021 (направлено с приложенными документами на бумажном носителе) таможенным органом вынесено решение об отказе во внесении изменений в ДТ N 10-10/10384 от 25.06.2021 (далее - Решение).

В качестве обоснования для вынесения Решения ответчик указал на то, что данное обращение заявителя дублирует аналогичное обращение, по которому Центральной электронной таможней уже было принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/270720/0108289. Данное решение таможенного органа оспорено Обществом в Арбитражном суде города Москвы, которым принято решение по делу N А40-34793/2021 от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении требований ООО "Рафэл".

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на законность и обоснованность Решения, Центральная электронная таможня не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-34793/2021 признано законным решение Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/270720/0108289, по обращению заявителя от 30.11.2020.

В то же время, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.09.2021 по делу N А40-34793/2021 признал выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательно предусмотренной возможности на заявление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины после выпуска товаров ошибочными.

В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, имеющим нормативно-правовой характер, обязательным для государств-членов и подлежащим непосредственному применению на территориях государств-членов (в силу пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе)) (далее - Порядок).

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится, в том числе, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе, в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда о том, что решение Центральной электронной таможни от 25.06.2021 N 10-10/10384 противоречит действующему законодательству и нарушает право ООО "Рафэл" на получение тарифной льготы в виде освобождения от ввозной таможенной пошлины товаров, включенных в Перечень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день вынесения оспариваемого Решения у таможенного органа отсутствовали сведения об обжаловании судебного акта по делу N А40-34793/2021, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по данному делу установлено право заявителя на льготу и возможность предоставления подтверждающего документа при внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-205670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров М.В. Кочешкова