Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5763/22 по делу N А40-122919/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-122919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-122919/21, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "МОССТРОЙ"

к ООО "АКТИВ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКТИВ" о взыскании денежных средств в общем размере 8 736 503 руб. 54 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 6 976 753 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 759 750 руб., 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202425/19 от 09.10.2020 г. ООО "МОССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Красноперов А. Ю.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, проанализировав выписку по расчетному счету ООО "МОССТРОЙ" открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "АКТИВ" и ООО "Мосстрой" производились расчеты на сумму 6 976 753,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2017 произведено списание на сумму 3 484 320,00 руб. с назначением (оплата по договору N 777 от 03.07.2017 г. за материалы. В том числе НДС 531 506,44 руб.) и 24.07.2017 произведено списание на сумму 3 492 433,00 руб. с назначением (оплата по договору N 777 от 03.07.2017 г. за материалы. В том числе НДС 532 744,02 руб.)

Истец утверждает, что в адрес ООО "Актив" со стороны ООО "МОССТРОЙ" в отсутствие правовых оснований были перечислены денежные средства в размере 6 976 753,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 31.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность получения от истца денежных средств, либо при отсутствии соответствующих документов произвести возврат неосновательно полученных денежных средств.

ООО "Актив" и не предоставило конкурсному управляющему ООО "МОССТРОЙ" надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность и законность получении от истца денежных средства и не возвратило неосновательное обогащение.

Истец также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 759 750,54 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленной в материалы дела доказательств, усматривается, что спорные платежи был произведены по договору N 777 от 03.07.2017 г. за материалы.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Из назначения платежей следует, что они совершены за материалы.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо были произведены авансовые платежи истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно п. 1 с 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-122919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина