Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4662/22 по делу N А40-151797/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-151797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021

по делу N А40-151797/20, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 10.12.2021 и 27.08.2021, диплом 117705 0667267 от 06.07.2018;

от ответчика: Маренкова Н.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом ВСВ 0134199 от 16.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о признании антресоли первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв.м., здания по адресу: г.Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на антресоль первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-151797/20 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал право собственности города Москвы на антресоль первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано. кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Департамента судебные расходы за проведение экспертизы в размере 110000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 432,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001002:1902, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение площадью 432,8 кв.м. является договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением общего собрания ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостеплоэнерго" от 02.02.2010 N 1, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 N 3.

Актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.05.2020 N 9095575 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:01002:010 расположено отдельно стоящее одноэтажное здание с антресолью (кадастровый номер 77:09:0001002:1019) площадью 522,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, к. 2, стр. 1, используемое под котельную. К указанному зданию возведена антресоль первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв.м., учтенная ГБУ МосгорБТИ.

Сведений о государственной регистрации прав на строение площадью 47,4 кв.м. в материалах дела не представлено.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2013 N М-09-040904 (далее - Договор аренды), заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "МОЭК" сроком до 06.12.2061 года.

Предметом Договора аренды является земельный участок площадью 2681 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001002:10, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правобережная, вл. 4, корп. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений котельной.

Особыми условиями Договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов (п. 4.4 Договора).

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов (антресоли первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв.м), а также разрешение на строительство в материалах дела отсутствуют.

На основании технического паспорта МосгорБТИ объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1, учтен как одноэтажное нежилое здание (склад) 1969 года постройки общей площадью 522,6 кв.м., площадь пристройки составляет 47,4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 683-ПП от 20.11.2014 "О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующее на основании вышеуказанного Положения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда оно требуется законом, является самостоятельным признаком самовольной постройки.

На основании ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, предоставляющего застройщику право осуществлять строительство, и которое согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" может быть выдано только до начала осуществления строительных действий.

Проектной и иной разрешительной документации на строительство вышеуказанного объекта и ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Гранд-Инжиниринг".

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 г. N 4-2005/2021 антресоль первого этажа (помещение II) общей площадью 47,4 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При возведении указанной антресоли, нарушения строительных норм и правил не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, Арбитражным судом города Москвы отклонен, так как ПАО "МОЭК" является арендатором земельного участка под спорным объектом, который принадлежит ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-232979/19, которым признано право собственности города Москвы на пристройку к зданию общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Ответчиком заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что о возведении объекта самовольного строительства истцам стало известно в 2013 г., материалы дела не содержат.

Проведение ГБУ "МосгорБТИ" технического учета строения не означает, что со дня его проведения истцы знали или должны были знать о нарушении права. Органы технического учета не относятся к органам государственной власти, к их функциям не отнесено выявление принятых на технический учет объектов на предмет их соответствия разрешительной документации.

С учетом целевого назначения земельного участка, предоставляемого ответчику в аренду на основании Договора аренды от 13.02.2013 г., документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, истцы в момент предоставления земельного участка в аренду не знали и не могли знать о возведении ответчик на спорном земельном участке пристройки к зданию.

Суд первой инстанции посчитал что спорная пристройка находится в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, возведена в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о признании права собственности города Москвы на вышеуказанный объект самовольного строительства.

Требования истцов о признании постройки самовольной суд признает необоснованным, поскольку суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении исковых требований. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Решение суд первой инстанции в указанной части истцами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-151797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко